Barnes’ Notes on the BibleActes 24

Cinq jours plus tard - Ce temps fut sans doute consacré à la réception de l'ordre de se rendre à Césarée et à la prise des dispositions nécessaires. C'était le douzième jour après l'arrivée de Paul à Jérusalem. Voir Actes 24:11.

Ananias, le grand prêtre - Voir les notes sur Actes 23:2.

Descendu - Descendu de Jérusalem. C'est ainsi que l'on parle habituellement d'un départ de Jérusalem. Voir les notes sur Actes 15:1.

Avec un orateur nommé Tertulle - Désigné pour accuser Paul. C'est un nom romain, et cet homme était sans doute un Romain. Comme les Juifs ignoraient dans une large mesure les lois romaines et leur mode d'administration de la justice, il n'est pas improbable qu'ils aient eu l'habitude d'employer des avocats romains pour plaider leurs causes.

Qui ainformé le gouverneur contre Paul - Qui a agi en tant qu'accusateur, ou qui a défendu leur cause devant le gouverneur.

Lorsqu'il fut appelé - Lorsque Paul fut appelé à sortir de prison. Voir Actes 23:35.

Nous jouissons d'une grande tranquillité - Ces paroles ont été prononcées dans le style habituel des flatteurs et des orateurs, pour s'attirer les faveurs du juge, et elles contrastent singulièrement avec l'introduction plus honnête et plus directe de Paul dans sa réponse, Actes 24:10. Bien que cela ait été dit par flatterie et que Félix ait été à bien des égards un homme sans principes, il n'en est pas moins vrai que son administration avait permis de rétablir la paix et l'ordre en Judée, et qu'il avait fait beaucoup de choses qui tendaient à promouvoir le bien-être de la nation. Il avait notamment arrêté une bande de brigands, avec Eléazar à leur tête, qu'il avait envoyée à Rome pour être punie (Josèphe, Antiq, livre 20, chapitre 8) ; il avait arrêté le faux prophète égyptien qui avait entraîné 4 000 hommes dans le désert et qui menaçait la paix de la Judée (voir la note sur Actes 21:38) ; et il avait réprimé une sédition qui s'était élevée entre les habitants de Césarée et de Syrie (Josèphe, Guerres Juives, livre 2, chapitre 13, section 2).

Actestrès méritoires - Actes qui ont beaucoup contribué à la paix et à la sécurité du peuple. Il se référait à ceux qui viennent d'être mentionnés comme ayant été accomplis par Félix, en particulier son succès dans la répression des émeutes et des séditions ; et comme, aux yeux des Juifs, le cas de Paul était un autre exemple du même genre, il faisait appel à lui avec d'autant plus de confiance qu'il le réprimerait lui aussi.

Par ta providence - Par ta prévoyance, ton habileté, ta vigilance, ta prudence.

Nous l'acceptons toujours - Nous admettons que c'est grâce à votre vigilance, et nous acceptons avec gratitude votre interposition pour promouvoir la paix.

Toujours et en tout lieu - Non seulement en votre présence, mais nous reconnaissons toujours que c'est grâce à votre vigilance que la terre est en sécurité : "Ce que nous faisons maintenant en votre présence, nous le faisons aussi en votre absence ; nous ne vous louons pas seulement lorsque vous êtes présent" (Wetstein).

Très noble Félix - C'était le titre de la fonction.

Avec toute sa gratitude - Il y avait probablement de la sincérité dans ces propos, car il ne faisait aucun doute que la paix en Judée était due à Félix. Mais s'il était un gouverneur énergique et vigilant, il était aussi vrai qu'il était orgueilleux, avare et cruel. Josèphe l'accuse d'injustice et de cruauté dans le cas de Jonathan, le grand prêtre(Antiq., livre 20, chapitre 8, section 5), et Tacite (Histoire, livre 5, chapitre 9) et Suétone (Vie de Claude, chapitre 28) souscrivent à cette accusation.

Ne t'ennuie pas davantage - En prenant ton temps pour une introduction et pour une louange.

Nous avons trouvé en cet homme un homme pestilentiel - λοιμὸ&nu loimonCe mot est communément appliqué à une peste ou à une pestilence, puis à un homme qui corrompt la morale d'autrui, ou qui est turbulent, et un excitateur de sédition. Notre traduction affaiblit quelque peu la force de l'expression originale. Tertulle n'a pas dit qu'il était un pestiféré, mais qu'il était la peste elle-même. En cela, il se référait à leur croyance qu'il avait été la cause de vastes troubles partout parmi les Juifs.

Et un moteur de sédition -

un excitateur de tumulte. Ils prétendirent qu'il avait agi ainsi en prêchant des doctrines contraires aux lois et aux coutumes de Moïse, et en excitant les Juifs au tumulte et au désordre.

Dans lemonde entier -

Dans tout l'empire romain, ce qui a conduit les Juifs à violer les lois et à provoquer des tumultes, des émeutes et des désordres.

Et un chef de file - πρωτοστάτη&nu prōtostatēnThis Le mot ne se trouve nulle part ailleurs dans le Nouveau Testament. Il s'agit d'un mot militaire à proprement parler, qui désigne "celui qui est le premier dans une armée, un porte-drapeau, un chef, un commandant", ce qui signifie que Paul a été si actif et si important dans la prédication de l'Evangile qu'il a été un chef ou la principale personne à étendre la secte des Nazaréens.

De la secte - Le mot original ici αἱρέσεως haireseōsis le mot dont nous avons dérivé le terme "hérésie". Il est cependant correctement traduit par "secte, ou parti," et aurait dû l'être dans Actes 24:14. Voir les notes sur les Actes 5:17.

des Nazaréens -

C'était le nom généralement donné aux chrétiens par mépris.

Ils étaient appelés ainsi parce que Jésus était de Nazareth.

Qui s'est mis à l'œuvre - Qui s'est mis à l'œuvre.

Deprofaner le temple - C'était une accusation grave, mais sans fondement. Elle provenait de la calomnie grossière des Juifs, qui prétendaient qu'il avait introduit des Grecs dans ce lieu sacré ( Actes 21:28). Il répond à cette accusation dans Actes 24:18.

Et il aurait jugé - C'est-à-dire qu'il aurait condamné et puni.

Selon notre loi - Leur loi, qui interdisait l'introduction d'étrangers dans le temple.

Mais le tribun - Tertulle prétend qu'ils auraient jugé Paul avec justice si Lysias ne s'était pas interposé ; mais la vérité est que, sans tenir compte de la loi ou de la justice, ils l'auraient assassiné sur-le-champ.

En donnant des ordres à ses accusateurs - Actes 23:30.

En interrogeant qui - C'est-à-dire les Juifs qui étaient alors présents. Tertullus les présenta comme témoins de la vérité de ce qu'il avait dit. Il est évident que nous n'avons ici que le résumé ou les grandes lignes du discours qu'il a prononcé. Il est incroyable qu'un rhéteur romain ait pu, en une telle occasion, prononcer un discours aussi bref, aussi maigre et aussi dépourvu d'éclat que celui-ci. Mais il s'agit sans doute d'un résumé correct de son discours, qui contient les points essentiels de l'accusation. Les écrivains sacrés, comme les autres écrivains, ont l'habitude de ne donner que les grandes lignes de leurs discours et de leurs arguments. Une telle démarche était inévitable, à moins que le Nouveau Testament n'ait été gonflé dans des proportions tout à fait excessives.

Les Juifsaussi ont approuvé - Les Juifs qui avaient accompagné Tertulle à Césarée. Ils y étaient allés en tant qu'accusateurs de Paul, et ils témoignèrent, lorsqu'on le leur demanda, de la véracité de tout ce que l'orateur avait dit. Il n'est pas précisé s'ils ont été interrogés individuellement ou non. Quelle que soit la manière dont leur témoignage a été rendu, ils ont confirmé à l'unanimité l'accusation portée par l'orateur contre Paul.

Lui avait fait signe de parler - Soit par un signe de tête, soit par la main,

Félix et Cumanusavaient été conjointement gouverneurs de la Judée ; mais après la condamnation de Cumanus pour sa mauvaise administration, le gouvernement tomba entièrement entre les mains de Félix. Cela se passait environ sept ans avant l'inculpation de Paul, et l'on pourrait dire qu'il s'agissait de nombreuses années, car il avait passé suffisamment de temps dans cette région pour se familiariser avec les coutumes et les habitudes des Juifs ; on pourrait également dire qu'il s'agissait d'une longue période par rapport à la courte durée pendant laquelle ses prédécesseurs immédiats avaient exercé cette fonction. Voir Josèphe, Antiq, livre 20, chapitres 7 et 7.

Un juge - Ce mot est évidemment employé ici dans le sens de magistrat, ou de personne nommée pour administrer les affaires du gouvernement. Le fait de trancher des affaires litigieuses constituait toutefois une partie de sa fonction. Il est remarquable que Paul n'ait pas commencé son discours, comme l'avait fait Tertulle, par un discours flatteur ou par l'un des arts de la rhétorique. Il fonda sa plaidoirie sur la justice de sa cause et sur le fait que Félix avait une telle expérience des affaires de la Judée qu'il était bien placé pour comprendre le bien-fondé de l'affaire et pour la juger avec impartialité. Paul connaissait bien son caractère (voir les notes sur Actes 24:25), et il ne voulait pas, par des paroles flatteuses, déclarer ce qui n'était pas strictement vrai.

Je le fais d'autant plus volontiers - Puisque tu connais si bien les coutumes et les habitudes des Juifs, je soumets d'autant plus volontiers l'affaire à ton jugement. Ce discours témoigne d'une grande confiance dans la justice de sa cause, et c'est le langage d'un homme audacieux, intrépide et conscient de son innocence.

Parce que tu peux comprendre - Grec : " Tu peux savoir ", c'est-à-dire qu'il pouvait comprendre ou savoir en prenant les preuves appropriées. Paul ne veut pas dire que Félix pouvait comprendre l'affaire parce qu'il avait été juge de cette nation pendant de nombreuses années. Ce fait l'aurait qualifié pour juger correctement, ou pour comprendre les coutumes des Juifs. Mais le fait qu'il n'ait été lui-même que douze jours à Jérusalem, et qu'il y ait fait régner l'ordre et la paix, Félix ne pouvait s'en assurer que par un témoignage approprié. La première partie de la défense de Paul, Actes 24:11-13, consiste à nier expressément ce qu'ils ont allégué contre lui.

Iln'y a encore que douze jours - Beza compte ces douze jours de la manière suivante : Le premier est celui de son arrivée à Jérusalem ( Actes 21:15). Le second fut passé avec Jacques et les apôtres ( Actes 21:18). Six jours furent consacrés à l'accomplissement de son vœu (Actes 21: 21, Actes 21: 26). Le neuvième jour, le tumulte s'éleva, car c'était le septième jour de son vœu ; ce jour-là, il fut sauvé par Lysias (Actes 21:27; Actes 22:29). Le dixième jour, il comparut devant le sanhédrin (Actes 22:30; Actes 23:10). Le onzième jour, un complot fut fomenté pour lui ôter la vie, et le même jour, le soir, il fut transféré à Césarée. Les jours où il fut enfermé à Césarée ne sont pas énumérés, car en mentionnant le nombre de jours, Paul veut montrer qu'il est peu probable que, pendant cette période, il ait été occupé à provoquer un tumulte, et l'on ne saurait prétendre qu'il l'ait été pendant qu'il était enfermé dans une prison à Césarée. La défense de Paul est que douze jours seulement se sont écoulés entre le moment où il est allé à Jérusalem et celui où il a été mis sous la garde de Félix, et que pendant ce court laps de temps il est tout à fait improbable qu'il ait pu exciter à la sédition.

Pour adorer - Cela montre encore que le dessein de Paul n'était pas de provoquer une sédition. Il était monté dans un but pacifique de dévotion, et non pour provoquer des émeutes et des désordres. Le passage d'Actes 20:16 indique que c'était là son but en se rendant à Jérusalem, ou du moins une partie de son but. Il faut cependant remarquer que notre traduction transmet une idée qui n'est pas nécessairement dans le grec, à savoir que c'était là le but de son voyage à Jérusalem. L'original est : " Depuis que je suis monté à Jérusalem pour adorer " προσκυνήσων proskunēsōn, c'est-à-dire qu'il était effectivement engagé dans la dévotion lorsque le tumulte s'est produit. Mais son principal objectif en se rendant à Jérusalem était de transmettre à ses compatriotes souffrants les bienfaits des églises païennes. Voir Actes 24:17; Romains 15:25-26.

Et ils ne m'ont pas trouvé non plus - La première accusation de Tertullus contre Paul, en Actes 24:5, était qu'il était "un homme pestilentiel et un fauteur de troubles". L'accusation d'être un fauteur de troubles était si générale que Paul ne jugea pas nécessaire d'essayer de la réfuter. A l'affirmation selon laquelle il était un fomentateur de sédition, il répond par un ferme démenti et par une déclaration solennelle qu'ils ne l'ont trouvé dans aucune synagogue, ni dans la ville, ni dans le temple, en train de disputer ou d'exciter un tumulte. Sa conduite y avait été entièrement pacifique, et ils n'avaient aucun droit de supposer qu'il en avait été autrement ailleurs.

Ils ne peuvent pas non plus prouver les choses - C'est-à-dire que je suis un fauteur de sédition ou un perturbateur de la paix du peuple. Il lance cet appel avec audace, il défie l'enquête, et comme ils n'ont pas proposé de préciser les actes de désordre ou de tumulte qu'il a provoqués, cette accusation tombe d'elle-même.

Mais je l'avoue, la spécification suivante à la charge de Tertullien était Actes 24:5 selon laquelle il était "un chef de file de la secte des Nazaréens", ce à quoi Paul répond dans ce verset et les deux suivants. De cette réponse, nous pouvons observer

(1) Qu'il ne s'abaisse pas à remarquer le mépris qu'implique l'emploi du mot "nazaréens", car il était engagé dans une affaire plus importante que celle de contester le nom qu'ils ont choisi de donner aux chrétiens.

(2) qu'il admet avoir appartenu à cette secte ou à cette classe de personnes. Qu'il était un chrétien qu'il ne niait pas, et qu'il n'était pas disposé à nier.

(3) il soutient que de cette manière, il adorait toujours le Dieu de ses pères. Le fait qu'il était engagé dans un culte dans le temple en était une preuve suffisante.

(4) il leur montre qu'il ne croyait que ce qui était écrit dans la Loi et les prophètes, que cela impliquait la doctrine principale de leur religion : l'espérance de la résurrection des morts, Actes 24:15, et que c'était son désir constant et sincère de garder une conscience pure en toutes choses, Actes 24:16. Ce sont là les points de sa défense à la seconde accusation, et nous verrons qu'ils répondent pleinement à l'accusation et en disposent.

Après le chemin - Après la manière ou le mode de culte.

Qu'ils appellent hérésie - Cette traduction ne nous exprime pas la force de l'original. Nous avons attaché au mot "hérésie" une idée qui n'est pas véhiculée par le mot grec, puisque nous entendons maintenant communément par là une erreur de doctrine. Dans la réponse de Paul, il y a ici une référence explicite à leur accusation qui n'apparaît pas dans notre version. Tertulle était accusé d'être le chef de la secte ( τἦς αἱρέσεως tēs haireseōs) des Nazaréens, Actes 24:5. A cela, Paul répond : "Selon la manière dont ils appellent la "secte" ἁιρεσιν, qui n'est pas une erreur de doctrine, mais dont ils affirment qu'elle produit la division ou le schisme, j'adore le Dieu de mes pères. "Paul a eu honte d'être appelé un adepte de cette secte ou de ce parti parmi le peuple juif. Nous ne devrions pas non plus avoir honte d'adorer Dieu selon un mode qui s'appelle hérésie ou schisme, si nous le faisons en obéissance à la conscience et à Dieu.

Donc , je vénère, je continue à vénérer. Je ne me suis pas écarté de la caractéristique du peuple juif, la reconnaissance correcte et publique du Dieu des Juifs.

Le Dieu de mes pères - Le Dieu de mon père, Yahvé ; le Dieu que mes ancêtres juifs adoraient. Il y a là quelque chose de très touchant, et qui convient pour trouver son chemin jusqu'au cœur d'un Juif. Il n'avait introduit aucun nouvel objet de culte (voir Deutéronome 13:1-5), il n'était pas devenu le disciple d'un Dieu faux ou étranger, et ce fait était en fait une réponse à leur accusation de créer une nouvelle secte dans la religion. La même chose que Paul affirme de lui-même dans 2 Timothée 1:3: "Je rends grâces à Dieu, que je sers depuis mes ancêtres avec une conscience pure".

Croire en toutes choses - Respecter particulièrement le Messie. Il explique donc plus en détail sa signification dans son discours devant le roi Agrippa, Actes 26:23.

Dans la loi et dans les prophètes - Commandée dans la loi de Moïse, et annoncée par les prophètes. Ils n'ont pas pu prouver que Paul n'avait jamais cru en aucune de ces choses ; et tout son parcours a montré qu'il avait pleinement crédité les registres sacrés. La plupart de ses arguments pour la défense du christianisme étaient tirés des écrits juifs.

Et avoir l'espérance de Dieu - Avoir l'espérance de la résurrection des morts, qui découle des promesses de Dieu.

Eux-mêmes - C'est-à-dire les pharisiens. Peut-être désigne-t-il par cette remarque les pharisiens qui étaient présents. Il ne soutenait rien dans ce grand point cardinal qu'ils ne soutenaient pas aussi. Pour les raisons pour lesquelles il a présenté ce point de manière si proéminente, et le succès de cette présentation, voir les notes sur Actes 23:1-9.

Des justes et des injustes - Des justes et des méchants, c'est-à-dire de toute la race. Puisqu'ils étaient de cet avis, ils ne pouvaient pas lui reprocher de l'être aussi.

Et ici - Dans ce, ou dans ce but.

Est-ce que je m'exerce - ἀσκῶ askōJe m'accoutume ou m'emploie ; j'en fais mon but constant. Paul fait souvent appel à sa conscience comme à l'habitude principale de sa vie. Même avant sa conversion, il s'efforçait d'agir selon les dictats de la conscience. Voir Actes 26:9; comparer Philemon 3:5-6

.Avoir toujours une conscience - Faire ce qui est juste, de sorte que ma conscience ne me reproche jamais.

Sans infraction - ἀπρόσκοπο&nu aproskoponCe qui est inoffensif, ou qui ne fait pas trébucher ou tomber. Il veut dire qu'il s'est efforcé de garder sa conscience si éclairée et si pure à l'égard du devoir, et qu'il a agi selon ses prescriptions de telle sorte que sa conduite ne devait pas déplaire à Dieu ni nuire à l'homme. Avoir une telle conscience implique deux choses :

(1) qu'elle soit éclairée ou correctement informée sur la vérité et le devoir ; et(2) qu'elle

ait une bonne conscience,

(2) que ce que l'on sait être juste soit honnêtement et fidèlement accompli. Sans ces deux choses, aucun homme ne peut avoir une conscience qui soit inoffensive et inoffensive.

A l'égard de Dieu -

En s'efforçant honnêtement d'accomplir les devoirs du culte public et privé, et de faire constamment ce qu'il demande en croyant tout ce qu'il a dit ; en faisant tout ce qu'il demande ; et en lui offrant le service qu'il approuve.

Envers les hommes -

En m'efforçant de répondre à toutes les exigences de la justice et de la miséricorde ; de faire progresser leur connaissance, leur bonheur et leur salut ; en vivant de manière à pouvoir regarder en arrière sur ma vie avec la réflexion que j'ai fait tout ce que j'aurais dû faire, et tout ce que je pouvais faire pour promouvoir le bien-être de toute la famille humaine. Quel noble principe de conduite ! Quelle élévation et quelle pureté ! Quelle différence avec la conduite de ceux qui vivent pour satisfaire des appétits sensuels avilissants, ou pour l'or ou l'honneur ; de ceux qui passent leur vie de manière à offrir la plus grossière offense à Dieu et à faire le plus grand tort à l'homme. Le grand et noble but de Paul était d'être pur ; et aucune calomnie de ses ennemis, aucune épreuve, aucune persécution, aucun péril, aucune peine de mort ne pouvait lui enlever la voix approbatrice de sa conscience. Dans ses voyages comme dans ses persécutions, parmi ses amis et ses ennemis, lorsqu'il prêchait dans la synagogue, dans la ville ou dans le désert, lorsqu'il se défendait devant les gouverneurs et les rois, il avait ce témoignage d'un esprit qui s'approuvait lui-même. Heureux ceux qui structurent ainsi leur vie. Et heureuse sera la fin d'une vie où cela a été le grand objectif du voyage dans ce monde.

Après de nombreuses années - Après de nombreuses années d'absence. Paul commence ici à répondre à l'accusation de Tentullus, qui l'accusait d'avoir tenté de profaner le temple ( Actes 24:6). Il commence par dire que son intention, en montant à Jérusalem, était d'apporter à ses compatriotes l'aide dont ils avaient besoin dans un moment de détresse. Il serait donc absurde de supposer que son but était de violer les coutumes du temple et de le profaner.

Je suis venu pour apporter - Voir Actes 11:29-30; comparez les notes sur Romains 15:25-26.

Aumône - Charité, don des églises.

A ma nation - Non pas à toute la nation, mais aux pauvres saints ou chrétiens qui étaient en Judée et qui souffraient beaucoup des persécutions et des épreuves.

Et les offrandes - Le mot employé ici désigne proprement " une offrande ou un don " de toute sorte ; mais il s'applique habituellement à une oblation ou à une offrande faite à Dieu dans le temple - " une offrande de remerciement, un sacrifice ". Il était venu apporter de l'aide à ses compatriotes dans le besoin, et une offrande à Dieu ; il n'avait donc pas l'intention d'entraver ou de profaner le culte du temple.

Certains Juifs d'Asie - Actes 21:27.

Ils me trouvèrentpurifié dans le temple - Actes 21:26-27. Ils me trouvèrent occupé au service sacré de l'accomplissement de mon vœu.

Ni avec une foule - N'ayant pas introduit une foule avec moi - dans le calme et la tranquillité.

Qui aurait dû être là - C'étaient les témoins appropriés, et comme ils étaient restés à l'écart, cela montrait qu'ils n'étaient pas prêts à subir un examen strict. Eux seuls pouvaient témoigner de tout ce qui s'était passé dans le temple ; et comme ils n'étaient pas présents, cette accusation devait être rejetée.

Ou bien - Puisqu'ils ne sont pas ici pour témoigner contre moi de ce qui s'est passé dans le temple, que ceux qui sont ici présents témoignent contre moi, s'ils le peuvent, de toute autre partie de ma conduite. C'était un appel audacieux, et il montrait la pleine conscience de son innocence.

Que ceux qui sontici disent - Les Juifs qui sont ici présents.

Toute mauvaise action - Toute conduite inconvenante, ou toute violation de la loi.

Pendant que je me tenais devant le sanhédrin- Le sanhédrin, Actes 23:1-10. Comme ils étaient présents, Paul admet qu'ils étaient compétents pour témoigner de sa conduite à cette occasion, et leur demande de témoigner, s'ils le peuvent, de toute irrégularité dans sa conduite.

Si ce n'est pour cette seule voix - Pour cette seule expression ou déclaration. C'est ce que Paul avait dit devant le conseil - la chose principale sur laquelle il avait insisté, et il leur demande d'en témoigner et de montrer, s'ils le pouvaient, que dans cette déclaration il s'était trompé. Chubb et d'autres infidèles ont supposé que Paul reconnaît ici qu'il s'est trompé dans la déclaration qu'il a faite en disant qu'il était mis en cause pour la doctrine de la résurrection des morts Actes 23:6, et que sa conscience lui reproche d'avoir donné l'impression de servir le temps, d'avoir caché la véritable cause de l'offense faite contre lui, et d'avoir essayé de tirer parti de leurs divisions de sentiments, s'efforçant ainsi de semer la discorde dans le sanhédrin. Mais contre cette supposition, nous pouvons faire valoir les considérations suivantes :

(1) Paul voulait fixer leur attention sur le point principal qu'il avait dit devant le sanhédrin.

(2) Il est vrai, comme on l'a montré à propos du passage(Actes 23:1-10), que c'était là la principale doctrine que Paul avait défendue.

(3) S'ils étaient prêts à témoigner contre lui pour avoir tenu et enseigné la résurrection des morts comme une doctrine fausse ou mauvaise, il les invitait à le faire. Comme c'était la seule chose dont ils avaient été témoins devant le conseil, il les invite à témoigner de ce qu'ils savaient seulement, et à montrer, s'ils le pouvaient, que c'était faux.

En ce quiconcerne la résurrection - En ce qui concerne la résurrection, Actes 23:6.

Ayant une connaissance plus parfaite de cette voie - Notre traduction de ce verset est très obscure, et les critiques sont divisés sur l'interprétation correcte de l'original. Plusieurs (Érasme, Luther, Michaelis, Morus, etc.) le rendent ainsi : " Bien qu'il eût une connaissance plus parfaite de la doctrine chrétienne que les accusateurs de Paul, il différa l'audition de la cause jusqu'à ce que Lysias fût descendu " Ils font remarquer qu'il aurait pu obtenir cette connaissance non seulement par la lettre de Lysias, mais aussi par la rumeur publique, puisqu'il y avait sans doute des chrétiens à Césarée. Ils supposent qu'il reporta la cause, soit dans l'espoir de recevoir un pot-de-vin de Paul (comparez Actes 24:26), soit pour satisfaire les Juifs en prolongeant sa détention comme prisonnier. D'autres, parmi lesquels Beza, Grotius, Rosenmuller et Doddridge, supposent qu'il faut rendre : " Il les ajourna, et dit : Quand j'aurai été plus exactement informé de cette voie, quand Lysias sera descendu, j'entendrai la cause."C'est sans doute la véritable interprétation du passage, et elle est rendue plus probable par le fait que Félix envoya chercher Paul et l'entendit sur la foi du Christ Actes 24:24, manifestement dans le but de mieux connaître les accusations portées contre lui et la nature de sa croyance.

De cette voie - De la religion chrétienne. Cette expression est utilisée à plusieurs reprises par Luc pour désigner la doctrine chrétienne. Voir les notes sur Actes 9:2.

Il les reporta - Il les remit à plus tard ; il remit à plus tard la décision de l'affaire ; il ajourna le procès.

Quand Lysias - Lysias était au courant de l'agitation et de ses causes, et Félix le considérait comme un témoin important en ce qui concerne la véritable nature des accusations portées contre Paul.

Je connaîtrai l'extrême - Je serai pleinement informé et prêt à décider de la cause.

Il ordonna - Il ressort de ce verset que Félix était disposé à accorder à Paul toutes les faveurs nécessaires à sa sécurité. Il le considérait comme un homme persécuté et estimait sans doute que les accusations portées contre lui étaient tout à fait malveillantes. Il est impossible de savoir avec certitude quel était le motif de Félix. Il n'est cependant pas improbable qu'il l'ait retenu :

(1) pour satisfaire les Juifs en le gardant en détention comme s'il était coupable, et..,

(2) dans l'espoir que les amis de Paul lui donneraient de l'argent pour le libérer. C'est peut-être dans ce but qu'il donna l'ordre à ses amis d'avoir libre accès auprès de lui, afin de fournir à Paul les moyens d'acheter sa liberté.

Félix vint avec sa femme Drusilla - Drusilla était la fille d'Hérode Agrippa l'aîné ; elle avait été fiancée à Épiphane, fils du roi Antiochus, à condition qu'il embrasse la religion juive ; mais comme il refusa par la suite de le faire, le contrat fut rompu. Par la suite, elle fut donnée en mariage par son frère Agrippa le jeune à Azizus, roi d'Emèse, à condition qu'il consente à se faire circoncire. Lorsque Félix fut gouverneur de Judée, il vit Drusilla et en tomba amoureux. Il envoya auprès d'elle Simon, un de ses amis, juif, d'origine cyprienne, qui se faisait passer pour un magicien, afin de la persuader d'abandonner son mari et d'épouser Félix. En conséquence, pour éviter la jalousie de sa sœur Bérénice, qui la maltraitait en raison de sa beauté, "elle fut amenée", dit Josèphe, "à transgresser les lois de ses ancêtres et à épouser Félix" (Josèphe, Antiq., livre 20, chapitre 7, sections 1 et 2). Elle vivait donc dans l'adultère avec lui, et c'est probablement la raison pour laquelle Paul s'est particulièrement attardé, dans son discours devant Félix, sur la "tempérance" ou la chasteté. Voir les notes sur Actes 24:25.

Ilenvoya chercher Paul et l'entendit - Peut-être fit-il cela pour mieux connaître le cas qui lui était soumis. Il est possible aussi que ce soit pour satisfaire sa femme, qui était juive et qui désirait sans doute connaître les principes de cette nouvelle secte. Il est également certain que l'un des objectifs de Félix était de faire comprendre à Paul à quel point il dépendait de lui et de l'inciter à acheter sa liberté.

Concernant la foi en Christ - Concernant la religion chrétienne. La foi en Christ est souvent utilisée pour désigner l'ensemble du christianisme, car elle est le trait principal et caractéristique de la religion évangélique.

Et comme il raisonnait - Grec : " Et il discutait " - διαλεγομένου δὲ αὐτο.ῦ dialegomenou de autouAucun argument ne doit être tiré du mot utilisé ici pour prouver que Paul a particulièrement fait appel à la raison, ou que son discours était argumentatif. Il n'est pas improbable qu'il en ait été ainsi, d'après tout ce que nous savons de l'homme et des sujets sur lesquels il discutait. Mais le mot employé ici signifie simplement qu'il discutait, et s'applique généralement à un discours public, à une prédication, etc., quelle que soit la manière dont cela se fait, Actes 17:2; Actes 18:4, Actes 18: 19; Actes 19:8-9; Actes 24:12. Félix et Drusilla avaient l'intention de se divertir ou de s'amuser. Paul obéit volontiers à leur convocation, car elle lui donnait l'occasion de leur prêcher l'Évangile ; et comme ils souhaitaient connaître ses sentiments sur la foi en Christ, il choisit les sujets qui convenaient à leur situation et énonça les principes de la religion chrétienne qui étaient de nature à retenir leur attention et à les amener à la repentance. Paul saisissait toutes les occasions de faire connaître le gospel ; et qu'il soit prisonnier ou en liberté, devant des princes, des gouverneurs, des rois ou des gens du peuple, il était également prêt à défendre les doctrines pures et saintes de la croix. Son audace dans ce cas est d'autant plus remarquable qu'il dépendait de Félix pour sa libération. Un observateur ou un imposteur aurait choisi des sujets susceptibles d'attirer les faveurs du juge et d'obtenir sa libération. Il aurait flatté sa vanité ou pallié ses vices. Mais une telle idée ne semble pas avoir effleuré Paul. Son but était de défendre la vérité et de sauver, si possible, les âmes de Drusilla et de Félix.

De la justice -

περὶ

δικαιοσύνης

peri dikaiosunēsDe la justice. Non pas de la justice de Dieu en particulier, mais de la nature et des exigences de la justice dans les relations de la vie - les relations que nous entretenons avec Dieu et avec les hommes. C'était un sujet approprié pour introduire son discours, puisque c'était la fonction de Félix de rendre la justice entre les hommes et les hommes, et que son administration n'était pas remarquable pour l'exercice de cette vertu. Il est évident qu'il pouvait être influencé par un pot-de-vin Actes 24:26, et il convenait que Paul s'attarde sur ce point, afin de lui montrer la culpabilité de sa vie et le danger qu'il courait de se heurter à la justice d'un Être qui ne peut être corrompu, mais qui rendra une justice égale pour les grands et les petits. On peut supposer que Paul s'est également attardé sur la justice de Dieu, en tant que gouverneur moral du monde. L'appréhension de cette justice et le souvenir de sa propre vie coupable contribuèrent à alarmer Félix et à le faire trembler.

Tempérance - ἐγκρατείας egkrateiasLe mot "tempérance" est couramment utilisé pour désigner la "modération ou la retenue" en matière de nourriture et de boisson, en particulier l'abstinence de l'usage de spiritueux ardents. Mais ce n'est pas le sens qu'il a ici. Il n'y a aucune raison de supposer que Félix faisait un usage immodéré des boissons enivrantes. Le mot original désigne ici une retenue de toutes les passions et de tous les mauvais penchants, et peut s'appliquer à la prudence, à la chasteté et à la modération en général. L'aspect particulier de la vie de Félix que Paul avait probablement à l'esprit était l'assouvissement de désirs licencieux ou l'incontinence. Il vivait dans l'adultère avec Drusilla, et c'est sans doute pour cela que Paul voulait l'amener à la repentance.

et le jugement à venir - Le jugement universel qui devait venir sur tous les transgresseurs

.

Paul s'est également étendu sur ce sujet lorsqu'il a prêché sur la colline de Mars à Athènes ( Actes 17:31). Ces thèmes étaient parfaitement adaptés pour susciter l'inquiétude de Félix et de Drusille.

Paul a fait preuve d'une grande audace et d'une grande fidélité en les choisissant, et le résultat montre qu'il a correctement jugé le genre de vérité qui était adapté pour alarmer les craintes de son auditeur coupable.

Félix tremblait - En raison de ses péchés passés, et dans l'appréhension du jugement à venir

.

Le grec ἔμφοβος emphobosdoes ne signifie pas que son corps était agité ou secoué, mais seulement qu'il était alarmé ou terrifié. Nous savons qu'une telle peur secoue habituellement le corps, mais il n'est pas certain que le corps de Félix ait été ainsi agité. Il était alarmé et terrifié, et regardait avec une profonde appréhension le jugement à venir. C'est là un exemple remarquable de l'effet de la vérité sur l'esprit d'un homme qui n'était pas habitué à de telles alarmes et qui n'avait pas l'habitude d'entendre une telle vérité. Il montre la puissance de la conscience lorsque, sous la prédication d'un prisonnier, le juge est plongé dans une violente alarme.

.. Et répondit : Va-t'en - Combien cette réponse est différente de celle du geôlier de Philippes lorsqu'il fut alarmé d'une manière similaire ! Il demanda : "Que dois-je faire pour être sauvé ?" et fut dirigé vers celui en qui il avait trouvé la paix de sa conscience troublée, Actes 16:30-31. Félix était troublé, mais au lieu de demander ce qu'il devait faire, il renvoya le messager de Dieu. Il n'était manifestement pas prêt à mettre fin à ses péchés et à se tourner vers Dieu. Il cherchait la paix en renvoyant celui qui l'avait réprimandé, et avait manifestement l'intention de bannir le sujet de son esprit. Cependant, comme d'autres, il n'avait pas l'intention de le bannir complètement. Il attendait avec impatience le moment où il serait plus libre, où les soucis de sa charge pèseraient moins lourdement sur son attention, ou bien où il serait plus disposé à s'en occuper. C'est ainsi que des multitudes, lorsqu'elles sont alarmées et qu'elles voient leur culpabilité et leur danger, décident de reporter le problème à un moment plus propice.

Un homme est engagé dans une carrière de plaisir, et ce n'est pas le moment de s'occuper du salut de son âme. Un autre est accaparé par les affaires, par les soucis de la vie, par un projet de gain, par les travaux d'un bureau ou d'une profession, et ce n'est pas le moment pour lui de s'occuper de religion. Un autre suppose que le moment de sa vie n'est pas le plus propice. Il souhaite passer sa jeunesse dans les plaisirs et attend un moment plus propice à l'âge mûr. Au milieu de sa vie, il se consacre aux affaires, et ce n'est pas un moment propice. Il s'attend à trouver une telle période dans la vieillesse. Mais à mesure que l'âge avance, il est de plus en plus enclin à le différer ; il n'est toujours pas disposé à s'en occuper ; il est toujours amoureux du monde. Même la vieillesse est rarement considérée comme une période propice à la préparation au ciel ; elle est reportée d'une période de la vie à l'autre, jusqu'à ce que la mort vienne clore la scène. On a souvent supposé et dit que Félix n'avait jamais trouvé le moment le plus propice pour appeler Paul. Qu'il n'ait pas embrassé la religion chrétienne et abandonné ses péchés est probable, voire presque certain. Mais il n'est pas vrai qu'il n'ait pas saisi l'occasion d'entendre Paul plus avant sur ce sujet, car il est dit qu'il l'a souvent fait venir et qu'il a communié avec lui. Mais si Félix a trouvé cette occasion, il n'en est pas moins vrai qu'il n'a pas eu l'occasion d'entendre Paul plus en détail :

(1) Nous n'avons aucune raison de supposer que l'essentiel - le salut de son âme - ait de nouveau retenu son attention. Il n'y a aucune preuve qu'il ait été à nouveau alarmé ou réveillé, ou qu'il ait eu d'autres préoccupations au sujet de ses péchés. Il avait passé pour toujours le temps favorable - les moments privilégiés où il aurait pu assurer le salut de son âme.

(2) Les autres n'ont pas le droit de supposer que leur vie sera prolongée afin qu'ils puissent avoir une autre occasion de s'occuper de religion.

(3) Lorsqu'un pécheur se réveille et qu'il voit ses péchés passés, s'il rejette l'appel à sa conscience à ce moment-là et le reporte à une occasion plus propice, il n'a aucune raison de s'attendre à ce que son attention soit à nouveau attirée avec un profond intérêt sur le sujet

.

Il peut vivre, mais il peut vivre sans les sollicitations du Saint-Esprit. Lorsqu'un homme a délibérément rejeté les offres de miséricorde, lorsqu'il a négligé les influences de l'Esprit de Dieu, il n'a ni le droit ni la raison de s'attendre à ce que cet Esprit lutte à nouveau avec lui. Nous avons trop de raisons de craindre que ce soit le cas de Félix. Bien qu'il ait souvent revu Paul et qu'il ait "communié avec lui", il n'est pas dit qu'il ait été à nouveau alarmé ou réveillé. Ils écoutent les doctrines de l'Evangile, ils entendent ses appels et ses avertissements, mais ils n'ont aucun sentiment, aucun intérêt, et ils meurent dans leurs péchés.

Un temps convenable - Grec : "prendre le temps" Je prendrai un temps pour cela.

Je t'appellerai - Pour t'entendre plus avant sur ce sujet. C'est ce qu'il fit, Actes 24:26. Il est remarquable que Drusilla n'ait pas été alarmée. Elle était aussi coupable que Félix, mais, en tant que Juive, elle avait été habituée à entendre parler d'un jugement futur jusqu'à ce que cela ne lui cause aucune inquiétude. Peut-être aussi comptait-elle sur les rites et les cérémonies de sa religion comme une expiation suffisante de ses péchés. Elle se reposait peut-être sur ces fausses dépendances qui libèrent la conscience du sentiment de culpabilité et qui, par conséquent, séduisent et détruisent l'âme.

Il espérait aussi - Il pensait qu'en lui donnant accès à ses amis, en le rencontrant souvent lui-même et en lui témoignant de la bienveillance, Paul pourrait être amené à tenter d'acheter sa liberté par un pot-de-vin.

Que Paul lui donne de l'argent - Que Paul lui donne de l'argent pour obtenir sa libération. Cela montre le caractère de Félix. Il était désireux d'obtenir un pot-de-vin. Paul avait prouvé son innocence et aurait dû être libéré immédiatement. Mais Félix était influencé par l'avarice, et il garda Paul en détention dans l'espoir que, lassé de sa détention, il chercherait à obtenir sa libération en offrant un pot-de-vin. Mais Paul n'offrit aucun pot-de-vin. Il savait ce qu'était la justice et ne se rendait donc pas coupable d'avoir tenté d'acheter ce qui lui était dû, ou d'avoir satisfait un homme qui prostituait sa haute fonction pour obtenir un gain. Les gouverneurs romains des provinces étaient généralement rapaces et avares, comme Félix. Ils occupaient généralement la fonction pour en tirer un avantage pécuniaire et, par conséquent, ils négligeaient souvent la justice et faisaient de l'obtention d'argent leur principal objectif.

Il le fit venir de plus en plus souvent - Il peut sembler remarquable qu'il n'ait pas craint de s'alarmer de nouveau. Mais l'espoir de l'argent l'emporta sur tout cela. Ayant résisté une fois au raisonnement de Paul et aux efforts de l'Esprit de Dieu, il semble qu'il n'ait pas eu d'autre inquiétude ou préoccupation. Il pouvait à nouveau écouter le même homme et la même vérité, sans être affecté. Lorsque les pécheurs ont une fois attristé l'Esprit de Dieu, ils s'assoient souvent avec insouciance devant la même vérité qui les a alarmés, et deviennent complètement endurcis et indifférents.

Et communia avec lui - Et conversa avec lui.

Mais au bout de deux ans, Paul a été injustement détenu pendant tout ce temps. L'espoir de Félix semble avoir été de lasser sa patience et de l'inciter à acheter sa liberté.

Ilentra dans la chambre de Félix - En tant que gouverneur.

Félix, désireux de faire plaisir aux Juifs - Désireux de leur plaire, même au détriment de la justice, ce qui montre le principe sur lequel il a agi.

Il laissa Paul lié - Il le confia à la garde de son successeur. Son but était de se concilier les Juifs, c'est-à-dire de s'assurer leur faveur et de les empêcher, si possible, de l'accuser des maux de son administration devant l'empereur. Le récit que Luc donne ici coïncide remarquablement avec celui de Josèphe. Il dit que Porcius Festus fut envoyé par Néron pour succéder à Félix. Il ne mentionne pas Paul et ne dit pas que Félix a cherché à se concilier les faveurs des Juifs, mais il donne un compte rendu qui rend la déclaration de Luc parfaitement cohérente avec le caractère de Félix lorsqu'il était en fonction. Il nous informe que Félix était impopulaire et qu'il y avait des raisons de craindre que les Juifs ne l'accusent devant l'empereur ; par conséquent, la déclaration des Actes selon laquelle il serait disposé à accorder une faveur aux Juifs est parfaitement conforme à son caractère et aux circonstances, et constitue l'une de ces coïncidences involontaires qui montrent que l'auteur des Actes connaissait parfaitement les circonstances de l'époque et que son histoire est véridique.

Le récit de Josèphe est le suivant : "Lorsque Néron envoya Porcius Festus comme successeur de Félix, les principaux habitants de Césarée montèrent à Rome pour accuser Félix ; et il aurait certainement été puni si Néron n'avait pas cédé aux sollicitations importunes de son frère Palias, qui était alors le plus honoré par lui"(Antiq., livre 20, chapitre 8, section 9). Le plan de Félix, qui consistait à réprimer l'hostilité des Juifs et à se concilier leur faveur par l'injustice à l'égard de Paul, n'a donc pas réussi, et c'est l'un de ces cas, si nombreux dans le monde, où un homme ne gagne rien à la méchanceté. Il cherchait à obtenir de l'argent de Paul par l'iniquité, et il n'y parvint pas ; il cherchait à obtenir la faveur des Juifs par l'injustice, et il n'y parvint pas non plus. La conclusion à tirer de toute cette affaire est que "l'honnêteté est la meilleure des politiques" et que les hommes, quelle que soit leur fonction, doivent faire preuve d'une intégrité ferme, constante et inébranlable.