Barnes’ Notes on the BibleActes 23

Et Paul, regardant attentivement - ἀτενίσας atenisasFixer ses yeux sur le conseil. Le mot désigne "un regard fixe et sérieux, une observation attentive" (voir Luc 4:20). Comparez les notes sur Actes 3:4. Paul devait naturellement regarder le sanhédrin avec une attention soutenue. Il était traduit devant eux, et il devait naturellement observer l'apparence et s'efforcer de déterminer le caractère de ses juges. C'est d'ailleurs par ce conseil qu'il avait été chargé de persécuter les chrétiens ( Actes 9:1-2). Il ne les avait pas revus depuis ce mandat. Il devait donc naturellement les considérer d'un œil attentif. Le résultat montre aussi qu'il les regarda pour voir quel était le caractère des hommes assemblés, et quelle était la proportion des pharisiens et des sadducéens ( Actes 23:6

).Le sanhédrin, Actes 22:30. C'était le grand conseil, composé de soixante-dix anciens, à qui étaient confiées les affaires de la nation.

Hommes et frères - Grec : " Hommes, frères " ; c'était la formule habituelle pour commencer un discours chez les Juifs. Voir Actes 2:29.

J'ai vécu en toute bonne conscience - Je me suis conduit de manière à avoir une bonne conscience. J'ai fait ce que je croyais être juste. C'était une déclaration audacieuse, après le tumulte, les accusations et les reproches de la veille Actes 26:9: "J'ai vraiment pensé en moi-même, dit-il, que je devais faire beaucoup de choses contraires au nom de Jésus de Nazareth" ; de sa conscience et de sa fidélité à leur service, ils pouvaient témoigner. De sa conscience depuis lors, il pouvait faire une déclaration semblable. Il voulait sans doute dire que, de même qu'il avait été consciencieux dans la persécution, il l'avait été dans sa conversion et dans sa conduite ultérieure. Et comme ils savaient que sa vie antérieure avait été marquée par une bonne conscience, ils devaient présumer qu'il avait conservé le même caractère. C'était là un appel remarquablement audacieux de la part d'un accusé, et il montre la forte conscience qu'avait Paul de son innocence. Nous ne pouvons que conjecturer ce qu'aurait été l'orientation de son discours pour le prouver.

Il

fut interrompu Actes 23:2; mais il ne fait aucun doute qu'il aurait poursuivi une argumentation tendant à établir son innocence.

Devant Dieu - Grec : à Dieu - τῷ Θεῷ tō TheōIl avait vécu pour Dieu, ou en référence à ses commandements, de manière à garder une conscience pure à ses yeux. Le même principe de conduite est énoncé plus longuement dans Actes 24:16: "C'est ainsi que je m'exerce à avoir toujours une conscience sans reproche à l'égard de Dieu et à l'égard des hommes. "

Jusqu'à ce jour - Comprenant la période avant sa conversion au christianisme, et après

.

Dans les deux cas, il était consciencieux ; dans l'un, consciencieux dans la persécution et l'erreur, bien qu'il la jugeât juste ; dans l'autre, consciencieux dans la vérité. Le simple fait qu'un homme soit consciencieux ne prouve pas qu'il soit juste ou innocent. Voir la note sur Jean 16:2.

Et le grand prêtre Ananias - Cet Ananias était sans doute le fils de Nebedinus (Josèphe, Antiq., livre 20, chapitre 5, section 3), qui était grand prêtre lorsque Quadratus, qui avait précédé Félix, était président de la Syrie. Il fut envoyé lié à Rome par Quadratus, en même temps qu'Ananias, le préfet du temple, afin qu'ils rendent compte de leur conduite à Claude César (Josèphe, Antiq., livre 20, chapitre 6, section 2). Mais à la suite de l'intercession d'Agrippa le jeune, ils furent renvoyés et retournèrent à Jérusalem. Cependant, Ananias ne fut pas rétabli dans ses fonctions de grand prêtre. En effet, lorsque Félix était gouverneur de Judée, cette fonction était occupée par Jonathan, qui avait succédé à Ananias Ier (Josèphe, Antiq., livre 20, chapitre 10). Jonathan fut tué dans le temple même, à l'instigation de Félix, par des assassins engagés à cet effet. Ce meurtre est ainsi décrit par Josèphe(Antiq., livre 20, chapitre 8, section 5) : "Félix en voulait à Jonathan, le grand prêtre, parce qu'il lui faisait souvent des recommandations pour qu'il gouverne mieux que lui les affaires juives, de peur qu'on ne porte plainte contre lui, puisqu'il avait obtenu de César la nomination de Félix comme procurateur de Judée. Félix imagina donc un moyen de se débarrasser de Jonathan, dont les recommandations lui étaient devenues pénibles. Félix persuada l'un des plus fidèles amis de Jonathan, nommé Doras, d'amener les brigands sur lui et de le mettre à mort".

C'est ce qui fut fait à Jérusalem. Les brigands entrèrent dans la ville comme pour adorer Dieu, et, avec des poignards qu'ils avaient cachés sous leurs vêtements, ils le mirent à mort. Après la mort de Jonathan, la fonction de grand prêtre resta vacante jusqu'à ce que le roi Agrippa nomme Ismaël, fils de Fabi, à cette fonction (Josèphe, Antiq., livre 20, chapitre 8, section 8). C'est au cours de cette période de vacance de la charge de grand prêtre que se sont déroulés les événements relatés ici. Ananias se trouvait alors à Jérusalem ; et comme la charge de grand prêtre était vacante, et qu'il était le dernier à l'avoir exercée, il était naturel qu'il en remplît, probablement d'un commun accord, les fonctions, du moins jusqu'à présider le Sanhédrin. Paul était sans doute au courant de ces faits, et c'est pourquoi ce qu'il a dit Actes 23:5 était rigoureusement vrai, et c'est l'une des preuves que l'histoire de Luc s'accorde exactement avec les circonstances particulières qui existaient à l'époque. Lorsque Luc appelle ici Ananias " le souverain sacrificateur ", il n'a évidemment pas l'intention d'affirmer qu'il l'était réellement, mais d'utiliser le mot, comme le faisaient les Juifs, comme s'appliquant à quelqu'un qui avait exercé cette fonction et qui, à cette occasion, lorsque la fonction était vacante, en avait rempli les devoirs.

Lefrapper sur la bouche - L'empêcher de parler, exprimer leur indignation à l'égard de ce qu'il avait dit. La colère d'Ananias avait été provoquée par l'affirmation de Paul selon laquelle il avait agi en toute bonne conscience. Leurs sentiments étaient exacerbés ; ils le considéraient comme certainement coupable, comme un apostat, et ils ne pouvaient supporter qu'il déclare, avec tant de sang-froid et de fermeté, que toute sa conduite avait été dictée par une bonne conscience. L'injustice de l'ordre d'Ananias est évidente pour tous. Un cas semblable de violence s'est produit lors du procès du Sauveur ( Jean 18:22).

Dieu te frappera - Dieu te punira. Dieu est juste et il ne laissera pas passer sans réagir une violation aussi manifeste de toutes les lois d'un procès équitable. Il s'agit là d'une déclaration remarquablement audacieuse et intrépide. Paul était entouré d'ennemis. Ils en voulaient à sa vie. Il devait savoir que de telles déclarations ne feraient qu'exciter leur colère et les rendre plus assoiffés de son sang. Le fait qu'il ait pu s'adresser ainsi au président du conseil n'était pas seulement caractéristique de l'homme, mais c'était aussi une forte preuve qu'il était conscient de son innocence et que la justice était de son côté. Cette expression de Paul, " Dieu te frappera ", ne doit pas être considérée comme une imprécation ou l'expression d'un sentiment de colère, mais comme une prédiction ou une forte conviction dans l'esprit de Paul qu'un homme aussi hypocrite et injuste qu'Ananias ne pouvait pas échapper à la vengeance de Dieu. Ananias fut tué, avec Ézéchias son frère, pendant l'agitation qui se produisit à Jérusalem lorsque les brigands, ou Sicarii, sous leur chef, Manahem, prirent possession de la ville. Il tenta de se cacher dans un aqueduc, mais fut tiré au-dehors et tué. Voir Josèphe, Guerres Juives, livre 2, chapitre 17, section 8. La prédiction de Paul s'est donc réalisée.

Muraille blanchie - Il s'agit manifestement d'une expression proverbiale, signifiant "hypocrite". Son hypocrisie consistait dans le fait que, tout en prétendant siéger pour rendre la justice, il ordonnait de frapper l'accusé en violation directe de la loi, montrant ainsi que son caractère n'était pas celui qu'il professait, mais celui d'une personne déterminée à réaliser les objectifs de son parti et de ses propres sentiments. Notre Sauveur a utilisé une expression similaire pour décrire le caractère hypocrite des Pharisiens Matthieu 23:27, lorsqu'il les compare à des sépulcres blanchis. Un mur blanchi est un mur ou un enclos recouvert de chaux ou de gypse, qui semble donc différent de ce qu'il est, ce qui décrit bien l'hypocrite. Sénèque (De Providentia, chapitre 6) utilise une figure similaire pour décrire les hypocrites : "Ils sont sordides, vils, et comme leurs murs ne sont ornés qu'extérieurement" Voir aussi Sénèque, Epis. 115.

Car tu es assis - La Loi exigeait que la justice soit rendue et, pour ce faire, elle donnait à chaque homme la possibilité de se défendre. Voir la note sur Jean 7:51. Comparez Proverbes 18:13; Lévitique 19:15-16; Exode 23:1-2; Deutéronome 19:15, Deutéronome 19:18.

Pour me juger selon la loi - En tant que juge, pour entendre et décider de l'affaire selon les règles de la loi de Moïse.

Contrairement à la loi - En violation de la loi de Moïse Lévitique 19:35, "Vous ne commettrez pas d'injustice dans le jugement."

Il est remarquable qu'ils aient tenu ce langage, eux qui savaient qu'il n'était pas le grand prêtre. Il était cependant à la place du grand prêtre, et ils auraient pu prétendre que le respect était dû à cette fonction.

Paul dit alors : Je ne savais pas - je ne sais pas ; j'ignorais qu'il était grand prêtre. Les interprètes ont été très divisés sur le sens de cette expression. Certains ont supposé que Paul la prononçait par ironie, comme s'il avait dit : "Pardonnez-moi, frères, je n'ai pas considéré que celui-ci était le grand prêtre. Il ne m'est pas venu à l'esprit qu'un homme qui pouvait se conduire ainsi pouvait être le plus haut de Dieu. D'autres ont pensé (comme Grotius) que Paul a utilisé ces mots dans le but d'atténuer leur colère, et comme une reconnaissance qu'il avait parlé précipitamment, et que c'était contraire à son habitude, qui était de ne pas dire du mal du chef du peuple. Comme s'il avait dit : " Je reconnais mon erreur et ma précipitation. Je n'ai pas songé que je m'adressais à celui que Dieu m'avait ordonné de respecter ", mais cette interprétation n'est pas probable, car Paul n'avait évidemment pas l'intention de se rétracter.

Le Dr Doddridge rend le texte ainsi : " Je ne savais pas, frères, que c'était le grand prêtre ", et le considère comme une excuse pour avoir parlé avec précipitation. Mais la réponse évidente à cette interprétation est que, si Ananias était le grand prêtre, Paul ne pouvait pas ne pas le savoir. Sur un point aussi important, il n'est guère possible qu'il l'ignore. D'autres supposent que, Paul ayant été longtemps absent de Jérusalem et n'ayant pas connu les changements qui s'y étaient produits, il était étranger à la personne du grand prêtre. D'autres supposent qu'Ananias n'occupait pas le siège habituel du grand prêtre, qu'il n'était pas revêtu de la robe de bure habituelle, et que Paul ne l'a pas reconnu comme le grand prêtre. Mais il est tout à fait improbable qu'en une telle occasion le grand prêtre, qui présidait le Sanhédrin, ne soit pas connu de l'accusé. La véritable interprétation est donc, je suppose, celle qui découle du fait qu'Ananias n'était pas à proprement parler le grand prêtre à ce moment-là, qu'il y avait une vacance dans cette fonction et qu'il présidait par courtoisie, ou en vertu du fait qu'il avait été investi de cette fonction auparavant.

Le sens sera donc : " Je ne le considère pas, je ne le reconnais pas comme grand prêtre, je ne m'adresse pas à lui comme tel, car ce n'est pas son véritable caractère. S'il avait été réellement le grand prêtre, même s'il s'était ainsi rendu coupable d'une injustice manifeste, je n'aurais pas tenu le langage que j'ai tenu. La fonction, sinon l'homme, aurait mérité le respect. Mais comme il n'est pas véritablement et correctement revêtu de cette fonction, et qu'il s'est rendu coupable d'une injustice manifeste, je n'ai pas cru qu'il devait être protégé dans son injustice par la Loi qui me commande de montrer du respect au véritable chef du peuple " Si cette interprétation est la vraie, elle montre que Luc, dans ce récit, s'accorde entièrement avec la vérité de l'histoire. Le caractère d'Ananias tel qu'il est donné par Josèphe, les faits qu'il a relatés à son sujet, tout concorde avec le récit donné ici, et montre que l'auteur des "Actes des Apôtres" connaissait l'histoire de cette époque, et l'a correctement exposée.

Car il est écrit - Exode 22:28. Paul l'invoque pour montrer qu'il avait l'intention d'observer la loi, qu'il ne voulait pas la violer intentionnellement et que, s'il avait su qu'Ananias était grand prêtre, son respect de la loi l'aurait empêché de tenir le langage qu'il a tenu.

Du chef de ton peuple - Ce passage n'a pas de référence particulière au grand prêtre, mais il inculque l'esprit général de respect pour les personnes en fonction, quelle que soit cette fonction. Comme la fonction de grand prêtre était une fonction d'importance et d'autorité, Paul déclare ici qu'il ne se rendra pas coupable de lui manquer de respect ou d'utiliser un langage réprobateur à son égard.

Mais quand Paul s'en aperçut - Probablement parce qu'il connaissait déjà les hommes qui composaient le conseil. Comme il avait été élevé à Jérusalem et qu'il avait déjà connu le Sanhédrin Actes 9:2, il connaissait sans doute le caractère de la plupart de ceux qui étaient présents, bien qu'il ait été absent d'eux pendant quatorze ans ( Galates 2:1).

La première partie - Le conseil était divisé en deux parties, les pharisiens et les sadducéens. C'était généralement le cas, bien que l'on ne sache pas lequel des deux avait la majorité. En ce qui concerne les opinions de ces deux sectes, voir les notes sur Matthieu 3:7.

Il cria - Les raisons pour lesquelles Paul décida de tirer parti de leur divergence d'opinion étaient probablement les suivantes :

(1) Il voyait qu'il était impossible d'attendre la justice de leurs mains, et il considérait donc qu'il était prudent et convenable de s'occuper de sa propre sécurité. Il voyait, d'après la conduite d'Ananias et l'esprit qui se manifestait Actes 23:4, qu'ils avaient, comme les autres Juifs, préjugé de l'affaire, et qu'ils étaient poussés par une rage et une fureur aveugles.

(2) Son but était de prouver son innocence au tribun. C'est dans ce but qu'il avait été mis en accusation. Or, c'est peut-être en faisant ressortir, comme il savait pouvoir le faire, le véritable esprit qui animait tout le conseil, esprit de querelle de partis, de dispute et de persécution, que l'on pouvait le démontrer de la manière la plus directe et la plus satisfaisante. Sachant donc à quel point ils étaient sensibles au sujet de la résurrection, il semble avoir résolu de faire ce qu'il n'aurait pas fait s'ils avaient été disposés à l'entendre selon les règles de la justice, c'est-à-dire d'abandonner l'argument direct pour sa défense et d'enrôler une grande partie, peut-être une majorité du conseil, en sa faveur. Quelle que soit l'opinion que l'on puisse avoir sur le bien-fondé de cette démarche, on ne peut nier qu'il s'agissait d'un coup de maître en matière de politique, et qu'elle témoignait d'une profonde connaissance de la nature humaine.

Je suis pharisien, c'est-à-dire que j'appartenais à cette secte de Juifs. Je suis né pharisien et j'ai toujours appartenu à cette secte pendant que j'étais juif. Dans l'ensemble, il était toujours d'accord avec eux. Il ne voulait pas nier qu'il était chrétien, mais que, dans la mesure où les Pharisiens différaient des Sadducéens, il était avec les premiers. Il était d'accord avec eux, et non avec les sadducéens, en ce qui concerne la doctrine de la résurrection et l'existence des anges et des esprits.

Fils d'un pharisien - On ne sait pas quel était le nom de son père. Mais cela signifie simplement qu'il avait droit à toutes les immunités et à tous les privilèges d'un pharisien. Il avait, dès sa naissance, appartenu à cette secte et ne s'était jamais écarté de la grande doctrine cardinale qui distinguait cette secte - la doctrine de la résurrection des morts. Comparez Philémon 3:5.

De l'espérance et de la résurrection des morts - C'est-à-dire de l'espérance que les morts ressusciteront. C'est là le véritable point de l'opposition à mon égard.

Je suis mis en question - Grec : je suis jugé, c'est-à-dire persécuté ou mis en jugement. Orobio accuse Paul d'avoir eu recours à un artifice pour éviter la persécution, ce qui est indigne du caractère d'un homme droit et honnête. Chubb, un déiste britannique du XVIIe siècle, l'impute à Paul comme un acte de dissimulation grossière, destiné à cacher le véritable motif de tous les ennuis qu'il s'était attirés, et destiné à tromper et à imposer aux Juifs."Il affirme également que "Paul a probablement inventé cette prétendue accusation contre lui-même pour attirer à lui une partie des Juifs incrédules" (Chubb's Posthumous Works, vol. ii. p. 238). En réponse à cela, nous pouvons observer que

(1) qu'il n'y a pas la moindre preuve que Paul ait nié avoir été, ou être alors, un chrétien. Il aurait été vain d'essayer de le nier, après tout ce qu'ils savaient de lui, et il n'y a pas le moindre indice qu'il ait tenté de le faire.

(2) La doctrine de la résurrection des morts était la doctrine principale sur laquelle il avait insisté, et qui avait été pour lui la cause d'une grande partie de sa persécution. Voir Actes 17:31-32; Actes 13:34; Actes 26:6-7, Actes 26:23, Actes 26:25.

(3) Paul défendait cette doctrine par un argument qu'il considérait comme invincible et qui constituait, en fait, la principale preuve de sa véracité : le fait que le Seigneur Jésus avait été ressuscité. Ce fait avait pleinement confirmé la doctrine des pharisiens selon laquelle les morts ressusciteraient. Comme Paul avait partout proclamé le fait que Jésus était ressuscité, et que cela avait été l'occasion de son opposition, il était vrai qu'il avait été persécuté à cause de cette doctrine.

(4) Le véritable motif de l'opposition des sadducéens à son égard, et de leur opposition à sa doctrine, était le zèle supplémentaire avec lequel il défendait cette doctrine, et l'argument supplémentaire qu'il apportait en faveur de la résurrection des morts. La cause de l'opposition de ce grand parti parmi les Juifs - les Sadducéens - au christianisme était peut-être la forte confirmation que la résurrection du Christ donnait à la doctrine qu'ils haïssaient tant - la doctrine de la résurrection des morts. Elle donnait ainsi un triomphe à leurs adversaires parmi les pharisiens, et Paul, en tant qu'avocat principal et zélé de cette doctrine, allait susciter leur haine particulière.

(5) Tout ce que Paul disait était donc rigoureusement vrai. C'est parce qu'il défendait cette doctrine qu'on s'opposait à lui. Qu'il y ait eu d'autres causes d'opposition à son égard peut être vrai aussi ; mais c'était là la cause principale et dominante de l'hostilité.

(6) C'est donc avec beaucoup de justesse qu'il pouvait s'adresser aux pharisiens et leur dire : "Frères, la doctrine qui vous a distingués des sadducéens est en jeu. La doctrine qui est à la base de toutes nos espérances - la résurrection des morts - la doctrine de nos pères, des Écritures, de notre secte, est en danger. C'est de cette doctrine que je me suis fait l'avocat. Je ne l'ai jamais reniée. Je l'ai défendue partout et je me suis consacré à l'œuvre qui consiste à l'asseoir sur une base impérissable parmi les juifs et les païens. On s'est opposé à mon zèle dans ce domaine. J'ai suscité la moquerie des païens et la haine des sadducéens. J'ai donc été persécuté et mis en accusation ; et pour le zèle avec lequel j'ai défendu l'argument que j'ai jugé le plus irréfutable - la résurrection du Messie - j'ai été mis en accusation, et je m'en remets maintenant à votre protection contre le zèle insensé des ennemis de la doctrine de nos pères" Non seulement Paul a fait preuve de politique et de prudence, mais ce qu'il a affirmé était rigoureusement vrai, et l'effet a été tel qu'il l'avait anticipé.

Un désaccord - Une dispute ou un différend.

Et la foule - Le conseil. Comparez Actes 14:4. Les pharisiens adoptèrent, comme il le souhaitait et l'espérait, son point de vue sur la question, et devinrent ses défenseurs, en opposition aux sadducéens, qui s'étaient rangés contre lui.

Car les sadducéens disent - Ils croient.

Pas de résurrection - Des morts. Par cette doctrine, ils entendaient aussi qu'il n'y avait pas d'état futur, et que l'âme n'existait pas après la mort. Voir les notes sur Matthieu 22:23.

Ni ange - Qu'il n'y a pas d'anges. Ils nient l'existence d'anges bons ou mauvais. Voir les notes sur Matthieu 3:7.

Niesprit - Ni âme. Qu'il n'y a rien d'autre que de la matière. Ils étaient matérialistes et supposaient que toutes les opérations que nous attribuons à l'esprit pouvaient être attribuées à une modification de la matière. Les Sadducéens, dit Josèphe(Guerres Juives, livre ii, chapitre 8, section 14), "suppriment la croyance en la durée immortelle de l'âme, ainsi que les châtiments et les récompenses dans le séjour des morts" ; "La doctrine des Sadducéens est la suivante", ajoute-t-il(Antiq, l'opinion selon laquelle l'âme est matérielle et qu'il n'y a rien d'autre que de la matière dans l'univers a été défendue par de nombreux philosophes, anciens et modernes, ainsi que par les Sadducéens.

Confesser les deux - Reconnaître ou recevoir les deux comme vrais, c'est-à-dire qu'il y a un état futur, et qu'il y a des esprits distincts de la matière, comme les anges, et les âmes désincarnées des gens. Les deux points en litige étaient les suivants

(1) les morts ressusciteraient-ils et existeraient-ils dans un état futur ?

(2) l'esprit était-il distinct de la matière ? Les sadducéens niaient ces deux points, tandis que les pharisiens les croyaient tous les deux. Sur ce dernier point, ils croyaient que les esprits existaient sous deux formes : celle des anges et celle des âmes de personnes distinctes du corps.

Un grandcri - Une grande clameur et un grand tumulte.

Les scribes - Les savants. Ils devaient naturellement être les principaux orateurs.

Lespharisiens - Ceux qui étaient pharisiens ou qui appartenaient à ce parti. Les scribes ne formaient pas une secte distincte, mais pouvaient être pharisiens ou sadducéens.

Nous ne trouvons aucun mal en cet homme - Aucune opinion contraire à la loi de Moïse, aucune conduite que nous n'approuvions pas dans la diffusion de la doctrine de la résurrection. L'importance de cette doctrine, à leurs yeux, était telle qu'elle reléguait à l'arrière-plan toutes les autres doctrines que Paul pouvait défendre ; et, pourvu qu'elle soit propagée, ils étaient prêts à le défendre et à le soutenir. Un témoignage semblable fut rendu à l'innocence du Sauveur par Pilate ( Jean 19:6).

Mais si un esprit ou un ange - Ils se référaient ici, sans doute, à ce que Paul avait dit dans Actes 22:17-18. Il avait déclaré qu'il était allé parmi les païens en obéissant à un ordre qu'il avait reçu dans une vision au temple. Comme les Pharisiens croyaient aux esprits et aux anges, et à la doctrine selon laquelle la volonté de Dieu était souvent transmise aux hommes par leur intermédiaire, ils étaient prêts à admettre qu'il avait reçu une telle communication et qu'il était allé parmi les païens pour y obéir, afin de défendre leur grande doctrine de la résurrection des morts. Nous ne devons pas supposer que les Pharisiens étaient devenus les amis de Paul ou du christianisme. La véritable explication de leur conduite est sans doute qu'ils étaient tellement enflammés de haine contre les Sadducéens qu'ils étaient prêts à utiliser n'importe quel argument contre leur doctrine. Comme le témoignage de Paul pouvait être tourné à leur avantage, ils étaient prêts à le défendre. Il est d'ailleurs remarquable qu'ils aient détourné la déclaration de Paul pour s'opposer aux sadducéens. Paul avait déclaré clairement dans Actes 22:17-18 qu'il avait reçu l'ordre de partir de la part du Seigneur, c'est-à-dire du Seigneur Jésus. Il n'avait pas parlé "d'un esprit ou d'un ange", mais ils se sont ralliés aux sadducéens en affirmant qu'il n'avait pas reçu un tel ordre du Seigneur Jésus. Mais ils pouvaient facilement modifier ses déclarations et supposer qu'un "ange ou un esprit" lui avait parlé, et utiliser ainsi sa conduite comme un argument contre les sadducéens. Les hommes ne sont pas toujours très attentifs à l'exactitude de leurs déclarations lorsqu'ils veulent humilier un rival.

Ne luttons pas contre Dieu - Voir les notes sur Actes 5:39. Ces mots manquent dans de nombreux mss. et dans certaines versions anciennes. Le syriaque lit : " Si un esprit ou un ange lui a parlé, qu'y a-t-il à cela ? ", c'est-à-dire qu'y a-t-il d'anormal ou d'erroné ?

Une grande dissension - Un grand tumulte, une excitation ou une controverse.

Dans le château - Voir les notes sur Actes 21:34.

Le Seigneur se tenait près de lui - Il s'agit évidemment du Seigneur Jésus. Voir les notes sur Actes 1:24. Comparer avec Actes 22:18. L'apparition du Seigneur dans ce cas était la preuve qu'il approuvait la démarche de Paul devant le Sanhédrin.

Prends courage - Il ne serait pas étonnant que Paul, à cause de ces persécutions constantes, soit découragé. L'issue de l'affaire était encore incertaine. Dans ces circonstances, il dut être particulièrement réconfortant pour lui d'entendre ces paroles d'encouragement de la part du Seigneur Jésus, et cette assurance que l'objet de ses désirs serait exaucé, et qu'il lui serait permis de rendre le même témoignage de lui à Rome. Rien d'autre ne peut réconforter et soutenir l'âme dans les épreuves et les persécutions que la preuve de l'approbation de Dieu et les promesses de son aide bienveillante.

Rendezaussi témoignage à Rome - C'était l'objet de son ardent désir Romains 1:10; Romains 15:23-24, et cette promesse du Seigneur Jésus s'est accomplie, Actes 28:30-31. La promesse faite ici à Paul n'était pas directement celle d'être délivré de la persécution actuelle, mais elle l'impliquait et la rendait certaine.

Quelques-uns des Juifs - Quelques-uns des Juifs. Ils étaient plus de quarante, Actes 23:13.

Ils s'associèrent- Ils conclurent un accord ou un pacte. Ils conspirèrent pour le tuer.

Et se lièrent sous une malédiction - Voir la marge. Le grec dit : "ils s'anathématisèrent", c'est-à-dire qu'ils se lièrent par un serment solennel. Ils invoquèrent une malédiction sur eux-mêmes, ou se vouèrent à la destruction s'ils ne le faisaient pas. Lightfoot remarque cependant que les rabbins pouvaient les dispenser de ce serment s'ils n'étaient pas en mesure de l'exécuter. Sous divers prétextes, ils pouvaient facilement être libérés de ces serments, et il était courant de les prononcer ; et s'ils avaient quelque difficulté à les accomplir, ils pouvaient facilement s'adresser à leurs maîtres religieux et être absous.

Qu'ils ne mangeraient ni ne boiraient - C'est-à-dire qu'ils le feraient le plus tôt possible. C'était une forme courante de serment ou de malédiction chez les Juifs. Parfois, ils ne juraient que de s'abstenir de certaines choses, comme la viande ou le vin. Mais dans ce cas, pour rendre le serment plus certain et plus contraignant, ils juraient de s'abstenir de toute sorte de nourriture et de boisson jusqu'à ce qu'ils l'aient tué. L'auteur sacré ne dit pas de qui il s'agit, s'il s'agit de Sadducéens ou non. Il est évident, cependant, que l'esprit des Juifs était fortement enflammé contre Paul ; et comme ils le voyaient sous la garde du tribun romain, et qu'il n'y avait aucune chance qu'il le punisse, ils résolurent de prendre l'affaire en main. Michaelis suppose qu'ils étaient du nombre des Sicarii, ou égorgeurs, dont la Judée regorgeait alors. Voir les notes sur Actes 21:38. Il n'est pas nécessaire de souligner que ce serment était des plus malveillants. C'était l'intention délibérée de commettre un meurtre, et le fait qu'un tel serment ait pu être fait montre l'état désespéré des mœurs parmi les Juifs à cette époque, et la méchanceté exaspérée du peuple à l'égard de l'apôtre.

Qui avait fait cette conspiration - Ce serment συνωμοσίαν sunōmosiant cet accord, ou ce pacte. Ce grand nombre d'hommes désespérés, liés par un serment aussi solennel, aurait probablement réussi, et la vie de Paul était donc particulièrement en danger. La manière dont ils se proposaient d'accomplir leur dessein est décrite dans Actes 23:15.

Et ils vinrent - Probablement par une députation.

Aux grands prêtres et aux anciens - Les membres du Grand Conseil ou Sanhédrin. Il est probable que la demande fut adressée au parti des sadducéens, car les pharisiens avaient montré leur détermination à défendre Paul. Ils n'auraient eu aucune chance de succès s'ils avaient attaqué le château, et ils ont donc imaginé ce moyen d'obtenir l'accès à Paul, où ils pourraient facilement l'expulser.

Sous une grande malédiction - Grec : " Nous nous sommes anathématisés par un anathème " ; nous avons rendu le vœu aussi solennel que possible.

Avec le conseil - Avec l'assentiment ou à la demande du sanhédrin. Ce n'est qu'avec une telle demande qu'ils pouvaient espérer que le capitaine en chef ferait sortir Paul du château.

Signifiez au tribun - Envoyez-lui un message ou une demande.

Qu'il le fasse descendre vers vous - Qu'il le fasse descendre du château au lieu habituel de réunion du sanhédrin. Comme ce lieu était assez éloigné du château d'Antonia, où se trouvait Paul, ils pensaient qu'il serait facile de l'égarer et de lui ôter la vie.

Demain - Ce mot manque dans les versions syriaque, vulgaire et éthiopienne. Cependant, c'est probablement la lecture correcte du texte, car il serait nécessaire de convoquer le conseil et de faire la demande au tribun, ce qui pourrait prendre toute une journée.

Comme si vous vouliez vous renseigner - Cette demande paraissait si raisonnable qu'ils ne doutaient pas que le tribun l'accorderait au conseil. Et bien qu'il s'agisse manifestement d'un faux et méchant prétexte, ces conspirateurs connaissaient si bien le caractère des personnes à qui ils s'adressaient qu'ils ne doutaient pas qu'ils parviendraient à convaincre le conseil de faire cette demande. La justice publique a dû être profondément ébranlée lorsqu'on a su qu'une demande aussi inique pouvait être faite avec une perspective certaine de succès.

Jamais il ne s'approchera - Avant qu'il ne s'approche du sanhédrin. Le Grand Conseil ne sera donc pas soupçonné d'être au courant de l'acte. Nous l'arrêterons et nous l'assassinerons au passage. Le plan était bien arrêté, et rien, si ce n'est l'intervention de la Providence, n'aurait pu en empêcher l'exécution.

Lefils de la sœur de Paul - C'est tout ce que nous savons de la famille de Paul. Nous ne savons pas non plus dans quel but il était à Jérusalem. Il est possible que Paul ait une sœur qui y réside, mais comme Paul lui-même y avait été envoyé autrefois pour son éducation, il semble plus probable que ce jeune homme y ait été envoyé dans le même but.

Entré dans le château - Paul avait les privilèges d'un citoyen romain, et comme aucune accusation fondée n'avait été portée contre lui, il est probable qu'il n'était pas enfermé très étroitement, et que ses amis pouvaient avoir librement accès à lui.

Appelé l'un des centurions - Ceux qui, à cette époque, avaient peut-être la charge spéciale du château ou montaient la garde. Paul avait l'assurance divine la plus positive que sa vie serait épargnée et qu'il verrait encore Rome ; mais il comprenait toujours que les promesses et les desseins divins étaient compatibles avec ses propres efforts et avec toutes les mesures de prudence et de diligence nécessaires pour assurer sa propre sécurité. Il ne s'est pas contenté de s'appuyer sur les promesses divines sans aucun effort de sa part, mais il a été encouragé par ces promesses à déployer ses propres efforts pour assurer sa sécurité et son salut.

Et m'a prié - Et m'a demandé.

Il le prit par la main - En signe d'amabilité et de civilité. Il le fit pour l'attirer à l'écart de la foule, afin de lui communiquer son message en privé.

Et il dit - Nous ne pouvons que supposer de quelle manière ce jeune homme avait été informé de cela. Il n'est pas improbable qu'il ait été élève de l'un des maîtres juifs et qu'il l'ait appris de lui. Il n'est pas du tout probable que les desseins des 40 hommes aient été suivis de très près. En effet, il est évident qu'ils n'étaient pas eux-mêmes très soucieux de dissimuler leur serment, puisqu'ils le mentionnèrent librement aux principaux sacrificateurs et aux anciens ( Actes 23:14).

Ils attendent unepromesse de ta part - Ils attendent ton accord pour le faire descendre auprès d'eux.

Il appela auprès de lui deux centurions - Chaque centurion avait sous ses ordres cent hommes. Le capitaine en chef avait décidé de mettre Paul à l'abri du pouvoir des Juifs et de le protéger comme s'il était un citoyen romain.

Deux cents soldats - Ces fantassins étaient destinés à garder Paul jusqu'à ce qu'il soit sorti de Jérusalem en toute sécurité. Seuls les cavaliers devaient l'accompagner jusqu'à Césarée. Voir Actes 23:32.

Et des cavaliers - Ces cavaliers étaient généralement attachés aux fantassins. Dans le cas présent, ils étaient destinés à accompagner Paul jusqu'à Césarée.

Et des lanciers - δεξιολάβους ce mot ne se trouve nulle part ailleurs dans le Nouveau Testament et n'apparaît chez aucun auteur classique. Il désigne proprement ceux qui prennent ou saisissent par la main droite et pourrait s'appliquer à ceux qui appréhendent les prisonniers ou à ceux qui tiennent une lance ou un dard dans la main droite afin de les lancer. Certains ont supposé qu'il fallait lire δεξιοβόλους dexiobolous - ceux qui jettent ou lancent (une lance) avec la main droite. C'est ainsi que le comprennent la Vulgate, le Syriaque et l'Arabe. Il s'agit probablement de ceux qui étaient armés de lances ou de dards, et qui montaient la garde à la tribune.

A la troisième heure de la nuit - A neuf

heures.

C'était afin de pouvoir agir en secret et d'échapper à la bande de désespérés qui avait résolu d'assassiner Paul.

S'il semble que cette garde ait été très nombreuse pour un seul homme, il faut se rappeler :

(1) que le nombre de ceux qui avaient conspiré contre lui était également élevé ; et

(2) qu'il n'y avait pas d'autre moyen d'empêcher l'assassinat de Paul,

(2) qu'il s'agissait d'hommes habitués aux scènes de sang, d'hommes au caractère désespéré qui avaient juré solennellement de lui ôter la vie

.

Pour les dissuader d'attaquer la garde, on la rendit très nombreuse et très forte. Près de 500 hommes furent désignés pour garder Paul à son départ de Jérusalem.

Fournissez-leur des bêtes - Une pour Paul et une pour chacun de ses compagnons. Le mot traduit par "bêtes" κτήνη ktēnē est de nature générale et peut s'appliquer aux chevaux, aux chameaux ou aux ânes, ces derniers étant le plus souvent utilisés en Judée . Ces derniers étaient le plus souvent employés en Judée.

A Félix le gouverneur - Le gouverneur de Judée. Il résidait à Césarée, à une soixantaine de kilomètres de Jérusalem. Voir les notes sur Actes 8:40. Il s'appelait Antonius Felix. Il était un affranchi d'Antonia, la mère de l'empereur Claude. Il jouissait de la faveur de Claude, qui le nomma gouverneur de Judée. Josèphe l'appelle Claudius Felix. Il avait épousé successivement trois femmes de familles royales, dont Drusilla, mentionnée plus tard dans Actes 24:24, qui était la sœur du roi Agrippa. Tacite (Histoire, v. 9) dit qu'il gouvernait avec toute l'autorité d'un roi et la bassesse et l'insolence d'un esclave : "C'était un gouverneur injuste, un homme vil, mercenaire et méchant" (Clarke). Son caractère est décrit plus en détail dans les notes sur Actes 24:25.

Au très excellent gouverneur Félix - Le plus honoré, etc. Il s'agissait d'un simple titre de fonction.

Greeting - Terme de salutation dans une épître souhaitant santé, joie et prospérité.

Il aurait dû être tué par eux - Il était sur le point d'être tué par eux. La vie de Paul avait été deux fois mise en danger de cette manière ( Actes 21:30; Actes 23:10).

Avec une armée - Avec une troupe de soldats, Actes 23:10.

Lesquestions de leur loi - C'est ainsi qu'il comprenait toute la controverse.

Digne de mort - Selon la loi romaine. Il n'avait commis aucun crime contre le peuple romain.

Ou des liens - Des chaînes, ou de l'enfermement.

Vers Antipatris - Cette ville s'appelait autrefois Cafar-Saba. Josèphe dit(Antiq., Actes 13:23) qu'elle se trouvait à environ 17 miles de Joppé. Elle se trouvait à environ 26 miles de Césarée et, bien sûr, à environ 35 miles de Jérusalem. Hérode le Grand changea son nom en Antipatris, en l'honneur de son père Antipater. Elle était située dans une belle plaine et arrosée par de nombreuses sources et fontaines. Eli Smith, missionnaire en Palestine, qui s'est rendu de Jérusalem à Joppé pour vérifier l'itinéraire de Paul, suppose que le site d'Antipatris est l'actuel Kefr Saba. De ce village, il donne la description suivante dans la Bibliotheca Sacra de 1843 : "C'est un village musulman de taille considérable, tout à fait semblable aux villages les plus courants de la plaine, car il est entièrement construit en boue. Nous n'avons vu qu'un seul bâtiment en pierre, qui était apparemment une mosquée, mais sans minaret. Nous ne découvrîmes nulle part de vieilles ruines, ni le moindre vestige de l'antiquité. Un puits près duquel nous nous sommes arrêtés, à quelques mètres à l'est des maisons, présente plus de signes d'un travail soigné qu'autre chose. Il est entouré de murs en pierre taillée et a une profondeur de 57 pieds jusqu'à l'eau. Le village se trouve sur une légère éminence circulaire près des collines occidentales, dont il est cependant séparé par un bras de la plaine.

Ils laissèrent les cavaliers - Comme ils étaient alors hors de danger pour les conspirateurs, les soldats qui les avaient gardés jusqu'alors retournèrent à Jérusalem.

De quelle province il était - Grec : de quelle héparchie ἐπαρχίας eparchiashe il était. Il savait par la lettre de Lysias qu'il était romain, mais il n'était pas informé de l'endroit ou de la province où il se trouvait. Il l'a sans doute fait pour savoir s'il appartenait bien à sa juridiction. Les provinces romaines étaient des régions confiées à la juridiction de procurateurs. On ne sait pas exactement jusqu'où s'étendait la juridiction de Félix. Elle

était de Cilicie - Tarse, la ville natale de Paul, se trouvait dans cette province ( Actes 21:39

).

Dans la salle de justice d'Hérode - Grec : dans le prétoire d'Hérode. Le mot employé ici désignait autrefois " la tente du préteur romain " ; et comme c'était le lieu où l'on rendait la justice, on l'appliqua aux " salles (tribunaux) de justice ", qui avaient été élevées probablement par Hérode le Grand comme son palais, ou comme un lieu où l'on rendait la justice. Il est également probable que des prisons ou des lieux de sécurité étaient rattachés à de tels endroits.