Tyndale Open Study NotesJuges 20

Ces deux épilogues (ch. 17–18 et ch. 19–21) démontrent que le leadership inspiré, mais non structuré, ne peut pas perdurer. Au cours de la marche inexorable vers la désintégration sociale et la guerre civile, le refrain « En ce temps-là, il n’y avait point de roi en Israël. » apparaît quatre fois, et « Chacun faisait ce qui lui semblait bon » est ajouté à deux reprises (17.6 ; 18.1 ; 19.1 ; 21.25). L'ère de la direction inspirée a connu un déclin et a culminé dans le chaos. Il manquait manifestement quelque chose.

Ce deuxième épilogue (voir la note d'étude sur 17.1–21.25) déplace l'attention des individus vers des tribus entières. En commençant par l'indignation dans la ville benjamite de Guibea (ch 19), qui a engendré la guerre civile (ch 20) et la décimation de la tribu de Benjamin, et en passant par la tentative de sauver la tribu de l'oubli (ch 21), le livre se termine sur le refrain désormais familier : en ce temps-là, il n’y avait point de roi en Israël. Chacun faisait ce qui lui semblait bon. C'est probablement la période la plus sombre de l'histoire d'Israël ; c'est « ce qu'ils ont fait à Guibea » qu'Osée comparera, 400 ans plus tard, aux profondeurs dans lesquelles Éphraïm a sombré (Os 9.9 ; 10.9). • La voie était libre pour une transition du leadership charismatique à ce qui pourrait être appelé une « royauté charismatique d'alliance », c'est-à-dire la royauté qui combinait la vie sous l'alliance du Seigneur (Dt 17.14–20) avec l'onction de l'Esprit en vue de gouverner, comme pour Saül et David.

Il ne s'agit pas de Mitspa de l'est du Jourdain associé à Jephthé (10.17 ; 11.11, 29, 34), mais d'un lieu situé au centre d'Israël. Ce nom commun signifie « tour de guet ».

La tribu de Benjamin avait probablement reçu la convocation (19.29), et savait donc que des ennuis se profilaient à l'horizon.

Les « gens pervers » (19.22) étaient des citoyens éminents (littéralement des seigneurs). • Avaient l’intention de me tuer : la mort de sa concubine a convaincu le Lévite que les hommes de Guibéa voulaient sa mort.

Les pierres de tirage au sort étaient probablement l'urim et le thummim qui se trouvaient sur le pectoral du prêtre (Ex 28.30 ; cf. Jos 14.2 ; 1S 14.41 ; Esd 2.63).

Israël a reconnu la responsabilité de la société. Les personnalités de Guibea étaient coupables (20.5), et tous les habitants de Guibea se sont rendus complices de leurs crimes en ne les sanctionnant pas. La tribu de Benjamin, à son tour, avait la responsabilité de traduire Guibea en justice ; à défaut, ils étaient tous coupables. Si Israël n'avait pas pris des mesures pour remédier au péché de la tribu de Benjamin, la culpabilité se serait étendue à l'ensemble de la nation.

La riposte de la tribu de Benjamin correspond à son caractère indépendant et belliqueux (cf. Gn 49.27). La tribu avait une confiance légitime en ses guerriers réputés (Jg 3.12–30 ; 1Ch 12.2). Bien qu'en infériorité numérique (presque trois contre un), ils ont vaincu le reste d'Israël à deux reprises et lui ont infligé de lourdes pertes (Jg 20.18–24).

qui ne se servaient pas de la main droite : voir la note d'étude sur 3.15. • La fronde était du même type que celle utilisée par David pour tuer Goliath (1S 17.40–51). Le lanceur plaçait une pierre dans une petite poche attachée à une lanière en cuir, puis la faisait tourner autour de sa tête pour prendre de l'élan avant de relâcher l'une des extrémités de la lanière pour lancer le projectile. Un lanceur de pierre avait l'avantage de la distance par rapport à l'épéiste.

Monter le premier signifie gouverner, pas nécessairement précéder (Gn 49.10).

Les trois batailles se sont déroulées autour de la ville coupable. Malgré leur supériorité en nombre et après avoir demandé au Seigneur de les guider, les troupes israélites qui affrontaient leurs adversaires derrière leurs murailles ont été battues à plate couture le premier jour.

Après un temps de pleurs et probablement de confession (cf. Jos 7), les troupes israélites ont reçu des conseils divins et ont repris confiance.

Une deuxième défaite a ébranlé la confiance des Israélites (20.26–28).

La pression montait pour que les Israélites admettent leur défaite et rentrent chez eux. Les cérémonies en présence du Seigneur se sont intensifiées, car les Israélites cherchaient à obtenir les conseils de l'Éternel.

La bataille du troisième jour s'est déroulée selon les mêmes stratégies de tromperie et d'embuscade que celles utilisées pour la conquête d'Aï (Jos 8.1–29).

Baal-Thamar est une ville dont la localisation n'est pas précisée.

Cette partie présente un second récit de la bataille.

jusqu’en face de Guibea du côté du soleil levant : la géographie est complexe et il existe un problème supplémentaire de confusion possible entre Guibea et la ville voisine de Guéba (1S 13.3–14.5 ; voir aussi 1R 15.22).

au rocher de Rimmon : « Rimmon » était un nom de famille benjamite (2S 4.2), et l'endroit se trouvait à environ six kilomètres à l'est de Béthel. Il s'agit d'une forteresse, probablement une habitation sur une falaise qui protégeait les fugitifs grâce à son inaccessibilité.