Adam Clarke Bible CommentaryLévitique 17

Et ne l'amène pas à la porte - Le sacrifice ayant toujours été considéré comme essentiel à la vraie religion, il était nécessaire qu'il soit accompli de manière à atteindre le grand objectif de son institution. Dieu seul pouvait montrer comment cela devait être fait pour être agréable à ses yeux, et c'est pourquoi il a donné les instructions les plus claires et les plus particulières à ce sujet. Les Israélites, à la suite de leur longue résidence en Égypte, pays idolâtre, avaient sans doute adopté un grand nombre de leurs usages ; et de nombreuses parties du Pentateuque semblent avoir été écrites uniquement pour les corriger et les ramener à la pureté du culte divin. Afin qu'aucun sang ne soit offert aux idoles, Dieu ordonne que tout animal utilisé pour la nourriture ou les sacrifices soit immolé à la porte du tabernacle. Si tous les animaux étaient immolés de cette manière, même la nourriture quotidienne du peuple devait lui rappeler la nécessité d'un sacrifice pour le péché. Peut-être saint Paul avait-il cette circonstance en vue lorsqu'il a dit : Que vous mangiez ou buviez, ou que vous fassiez quoi que ce soit, faites tout à la gloire de Dieu, 1 Corinthiens 10:31; et : Quoi que vous fassiez en paroles ou en actes, faites tout au nom du Seigneur Jésus, en rendant par lui des actions de grâces à Dieu et au Père. Pendant que les Israélites campaient dans le désert, il était relativement facile d'empêcher tout abus de cette institution divine ; c'est pourquoi il leur fut ordonné d'amener les boeufs, les moutons et les chèvres à l'entrée du tabernacle de la congrégation, afin qu'ils y soient immolés et que leur sang soit répandu sur l'autel du Seigneur. Mais lorsqu'ils s'établirent dans la terre promise, et que la distance, dans bien des cas, les empêcha d'amener au temple les animaux à abattre pour les usages domestiques, il leur fut permis de verser le sang à Dieu d'une manière sacrificielle dans leurs habitations respectives, et de le couvrir de poussière ; voir Lévitique 17:13, et Deutéronome 12:20, Deutéronome 12:21.

Le sang sera imputé à cet homme - Ayant répandu le sang de façon irrégulière, il sera considéré comme coupable de meurtre, car ce sang, s'il avait été employé correctement et de façon sacrificielle, aurait pu expier la vie d'un homme.

Ils n'offriront plus leurs sacrifices aux démons - Ils ne sacrifieront pas לשעירים lasseirim, aux poilus, aux chèvres. Le célèbre dieu païen, Pan, était représenté comme ayant les postérieurs, les cornes et les oreilles d'une chèvre ; et les Mendésiens, peuple d'Égypte, avaient une divinité qu'ils adoraient sous cette forme. Hérodote dit que tous les boucs étaient adorés en Égypte, mais le bouc en particulier. Il semble aussi que les différentes espèces de singes et de singes étaient l'objet d'un culte superstitieux ; et c'est de là que sont nés, non seulement Mendès et Jupiter Ammon, qui était adoré sous la figure d'un bélier, mais aussi Pan et les Silènes, avec le troupeau innombrable de ces êtres imaginaires, satyres, dryades, hamadryades, etc. etc., tous dieux des bois, et tenus en vénération chez les Égyptiens, les Grecs et les Romains.

Après qui ils se sont prostitués - Bien que ce terme soit fréquemment utilisé pour exprimer l'idolâtrie, nous ne devons pas supposer qu'il ne doit pas être pris dans un sens littéral dans de nombreux endroits de l'Écriture, même lorsqu'il est utilisé en relation avec des actes d'adoration idolâtres. Il est bien connu que Baal-Peor et Ashtaroth étaient adorés selon des rites impurs, et que la prostitution publique faisait partie intégrante du culte de nombreuses divinités chez les Égyptiens, les Moabites, les Cananéens, les Grecs et les Romains. Le grand dieu de ces deux dernières nations, Jupiter, était représenté comme le corrupteur général des femmes ; et de Vénus, de Flore, de Priape, et d'autres, il est inutile de parler. Qu'il y ait eu une prostitution publique à l'époque patriarcale, voir Clarke sur Genèse 38:21(note). Et qu'il y avait en Égypte une prostitution publique des femmes aux chèvres, voir Hérodote, lib. ii, c. 46, p. 108, edit. Gale, qui donne un cas de ce genre abominable qui eut lieu en Égypte pendant qu'il était dans ce pays. Voir aussi de nombreux exemples dans Bochart, vol. ii., col. 641 ; et voir la note de Clarke sur Lévitique 20:16.

Car la vie de la chair est dans le sang - Cette phrase, qui contient une vérité des plus importantes, existait dans les écrits mosaïques depuis 3600 ans avant que l'attention d'un philosophe ne soit attirée sur le sujet. Cela est d'autant plus surprenant que les nations où la philosophie a prospéré sont celles qui ont particulièrement apprécié les oracles divins dans leurs langues respectives. Que le sang possède réellement un principe vivant, et que la vie du corps entier en découle, est une doctrine de la révélation divine, et une doctrine que les observations et les expériences des anatomistes les plus précis ont servi à confirmer fortement. La bonne circulation de ce fluide important dans tout le système humain a été enseignée pour la première fois par Salomon en langage figuré, Ecclésiaste 12:6; et découverte, comme on l'appelle, et démontrée, par le Dr Harvey en 1628 ; bien que certains philosophes italiens aient eu la même notion un peu avant. Cet excellent anatomiste fut le premier à faire revivre la notion mosaïque de la vitalité du sang, notion qui fut ensuite adoptée par le très célèbre Dr John Hunter, professeur d'anatomie à Londres, et pleinement établie par lui grâce à une grande variété de raisonnements solides et d'expériences précises. A l'appui de cette opinion, le Dr. Hunter prouve : -

1. Que le sang unit les parties vivantes dans certaines circonstances aussi certainement que les sucs encore récents de la branche d'un arbre s'unissent à celle d'un autre ; et il pense que si l'un ou l'autre de ces fluides était de la matière morte, ils agiraient comme des stimulants, et aucune union n'aurait lieu dans le règne animal ou végétal ; et il montre que dans la nature des choses il n'y a pas une connexion plus intime entre la vie et un solide qu'entre la vie et un fluide.
2. Il montre que le sang devient vasculaire, comme les autres parties vivantes du corps ; et il le démontre par une préparation dans laquelle on voyait clairement des vaisseaux naître de ce qui avait été un coagulum de sang ; car ces vaisseaux s'ouvraient dans le courant du sang circulant, qui était en contiguïté avec cette masse coagulée.
3. Il prouve que si le sang est prélevé sur le bras dans le froid le plus intense que le corps humain puisse souffrir, il fera monter le thermomètre à la même hauteur que le sang prélevé dans la chaleur la plus étouffante. C'est là un argument très puissant en faveur de la vitalité du sang, car il est bien connu que les corps vivants ont seuls le pouvoir de résister à de grands degrés de chaleur et de froid, et de maintenir dans presque toutes les situations, pendant qu'ils sont en santé, cette température que nous distinguons sous le nom de chaleur animale.
4. Il prouve que le sang est capable de subir l'action d'un stimulus, car il se coagule à l'exposition de l'air, aussi certainement que les cavités de l'abdomen et du thorax s'enflamment par la même cause. Plus le sang est vivant, c'est-à-dire plus l'animal est sain, plus vite il coagule à l'exposition ; et plus il a perdu le principe vivant, comme dans les cas d'inflammation violente, moins il est sensible au stimulus produit par l'exposition, et coagule plus lentement.
5. Il prouve que le sang préserve la vie dans les différentes parties du corps. Quand les nerfs qui vont à une partie quelconque sont liés ou coupés, cette partie devient paralytique, et perd toute faculté de mouvement, mais elle ne se mortifie pas. Mais que l'artère soit coupée, et alors la partie meurt et la mortification s'ensuit. Il faut donc que ce soit le principe vital du sang qui maintienne la partie en vie ; il ne semble pas que ce fait puisse être expliqué par un autre principe.
6. Il pense que cette vitalité a été prouvée par le cas d'une personne qui a été amenée à l'hôpital de Saint-Georges pour une simple fracture de l'os humeri, et qui est morte environ un mois après. Comme les os ne s'étaient pas unis, il fit une injection dans le bras et constata ainsi que le sang coagulé qui remplissait la cavité entre les extrémités des os fracturés était devenu vasculaire, et à certains endroits très vasculaire, vaisseaux qu'il n'aurait jamais pu produire s'il s'était agi de matière morte.

On s'est opposé à ce système et on a avancé des arguments pour prouver que le principe de la vitalité n'existe pas dans le sang mais dans le système nerveux. Mais tous les arguments avancés sur ce terrain semblent être écartés par la simple considération que tout le système nerveux, ainsi que toutes les autres parties du corps, sont originellement dérivés du sang ; car n'est-ce pas du sang de la mère que le fœtus tire son existence et sa nourriture dans le ventre de sa mère ? Tous les nerfs, ainsi que le cerveau, etc., ne sont-ils pas issus de ce seul sang ? Et s'il n'est pas vital, peut-il donner le principe de vitalité à quelque chose d'autre, qui devient alors exclusivement (bien que l'effet d'une cause) le principe de vitalité de tous les solides et fluides du corps ? Cela semble absurde. Il ne fait aucun doute que l'être humain est né du sang, et il est naturel et raisonnable de supposer que, de même qu'il a été la cause divine qui a engendré toutes les autres parties du corps, il continue d'être le principe de la vie, et que c'est par lui seul que tous les déchets du système sont réparés. Deux points relatifs à ce sujet sont fortement affirmés dans la révélation divine, l'un par Moïse, l'autre par saint Paul.

1. Moïse dit : "La vie de la chair est dans le sang", Lévitique 17:11. Ceci a été prouvé par les faits les plus indiscutables.
2. Saint Paul dit : Dieu a fait d'un seul sang toutes les nations des hommes, Actes 17:26. Et cela est démontré, non seulement par le fait qu'il n'y a qu'un seul couple dont sont issues toutes les nations des hommes, mais aussi par le fait que tout être humain, depuis le premier-né d'Eve jusqu'à l'heure actuelle, a été formé et soutenu par le sang de sa mère ; et que c'est par l'intermédiaire de ce fluide que le corps humain, après être né dans le monde, a son accroissement et son soutien.

La raison donnée par Dieu pour la loi interdisant de manger du sang est parfaitement concluante : Je tournerai ma face contre l'âme qui mange du sang - car la vie(נפש nephesh ) de la chair est dans le sang, et je vous l'ai donné sur l'autel, pour faire l'expiation de vos âmes(נפשתיכם naphshotheychem, vos vies) : car c'est le sang (car c'est la Vie, נפש nephesh ) qui fait l'expiation pour l'âme(בנפש bannephesh, pour la vie ; car le mot est le même dans tous ces cas). Par la transgression, l'homme perd sa vie aux yeux de la justice divine, et il doit mourir, si la miséricorde ne lui a pas fourni un substitut. La vie d'une bête est désignée et acceptée par Dieu comme substitut de la vie du pécheur (en référence à la vie du Christ, qui devait être donnée pour la vie du monde) ; mais comme cette vie est dans le sang, et comme le sang est le grand principe de la vitalité, le sang doit être versé sur l'autel : et ainsi la vie de la bête devient un substitut de la vie de l'homme.

Et il est bon de remarquer que non seulement le Christ est mort pour les pécheurs, mais que notre rédemption est partout attribuée à son sang et à l'effusion de ce sang ; et pour que, sur l'autel de la croix, il puisse expier la vie et l'âme des hommes, il n'a pas seulement baissé la tête et rendu l'âme, mais son côté a été ouvert, le péricarde et le cœur manifestement percés, afin que le fluide vital soit déversé du siège même de la vie, et qu'ainsi le sang, qui est la vie, soit déversé pour expier la vie de l'âme. La doctrine de Moïse et de Paul prouve la vérité de la doctrine de Harvey et de Hunter ; et les raisonnements et les expériences de Harvey et de Hunter illustrent et confirment la doctrine de Moïse et de Paul - Voici donc une preuve supplémentaire de la vérité et de l'autorité de la révélation divine. Voir la note de Clarke sur Genèse 9:4; l'essai du Dr J. Corrie sur la vitalité du sang ; et l'article Sang, dans les Encyclopédies.

Vous ne mangerez le sang d'aucune chair - Indépendamment des raisons morales données ci-dessus, nous pouvons ajouter,

4. L'histoire nous apprend que les nations qui en vivaient le plus étaient très féroces, sauvages et barbares, comme les Scythes, les Tartares, les Arabes du désert, les Scandinaves, etc..., etc..., dont certains buvaient le sang de leurs ennemis, en faisant des coupes de leur crâne !

Ce qui est mort de soi-même, ou ce qui a été déchiré - Parce que, dans les deux cas, le sang est resté dans le corps ; c'est pourquoi le concile de Jérusalem a interdit les choses étranglées ainsi que le sang, parce que chez ces bêtes le sang était coagulé dans les veines et les artères. Voir Actes 15:28-29. Tout bien considéré, il est certain qu'il y a aussi peu de convenance à manger du sang qu'il y a de nécessité à le faire. Ceux qui agissent autrement doivent porter leur iniquité. Si manger du sang n'est pas une offense, ils n'ont pas de péché à se reprocher. Les principaux sujets de ce chapitre ont déjà été si amplement traités dans les notes, qu'il n'est pas nécessaire d'ajouter quoi que ce soit à titre de réflexion ou d'amélioration.