Adam Clarke Bible CommentaryGenèse 9

Dieu bénit Noé - Même l'accroissement des familles, qui semble dépendre de moyens purement naturels, et parfois de circonstances fortuites, est tout à fait de Dieu. C'est par sa puissance et sa sagesse que l'être humain est formé, et c'est par sa seule providence que l'homme est soutenu et préservé.

La peur de vous et la crainte, etc. - Avant la chute, l'homme dominait les animaux inférieurs par l'amour et la bonté, car alors la douceur et la docilité étaient leurs principales caractéristiques. Après la chute, l'intransigeance, avec une férocité sauvage, a prévalu chez presque tous les ordres de la création brute ; l'inimitié envers l'homme semble particulièrement prédominer ; et si Dieu, dans sa miséricorde, n'avait pas imprimé dans leur esprit la crainte et la terreur de l'homme, de sorte que les uns se soumettent à sa volonté tandis que les autres fuient sa demeure, la race humaine aurait depuis longtemps été totalement détruite par les bêtes des champs. Si le cheval connaissait sa propre force et la faiblesse du misérable qui le monte, le conduit, le fouette, le pousse et l'opprime sans pitié, ne détruirait-il pas d'un coup de sabot son tyran de propriétaire ? Mais tandis que Dieu lui cache ces choses, il imprime dans son esprit la crainte de son maître, de sorte que, par une soumission joyeuse ou maussade, il est dressé et employé aux fins les plus utiles et les plus importantes, et se soumet même volontiers lorsqu'il est torturé pour le plaisir et l'amusement de son oppresseur plus brutal. Les tigres, les loups, les lions et les hyènes, les ennemis déterminés de l'homme, incapables d'être apprivoisés ou domestiqués, fuient, par le principe de la terreur, la demeure de l'homme, et celui-ci est ainsi providentiellement en sécurité. C'est donc par la crainte et la peur que l'homme domine toutes les bêtes de la terre, tous les oiseaux du ciel et tous les poissons de la mer. Comme cet ordre de la providence divine est sage et gracieux ! et avec quelle gratitude tout être humain devrait le considérer !

Toute chose mobile - sera de la viande - Il n'y a aucune preuve positive que la nourriture animale ait jamais été utilisée avant le déluge. Noé a eu la première concession de ce genre, et elle a été continuée à toute sa postérité depuis lors. Il n'est pas probable que cette concession aurait été faite maintenant si une altération extraordinaire n'avait pas eu lieu dans le monde végétal, de manière à rendre ses productions moins nutritives qu'elles ne l'étaient auparavant ; et probablement un changement tel dans la constitution de l'homme qu'il a rendu nécessaire un régime plus grossier et plus élevé. Nous pouvons donc en déduire sans risque que la terre était moins productive après le déluge qu'elle ne l'était auparavant, et que la constitution humaine était grandement altérée par les modifications qui s'étaient produites dans toute l'économie de la nature. Une débilité morbide, induite par une atmosphère souvent hostile, avec un travail pénible et prolongé, nécessitait nécessairement une alimentation supérieure à celle que les légumes pouvaient fournir. Le fait que c'était le cas apparaît suffisamment clairement dans l'octroi de la nourriture animale qui, si elle n'avait pas été indispensablement nécessaire, n'aurait pas été faite. Le fait que la constitution de l'homme était alors très altérée apparaît dans la vie très réduite des postdiluviens ; cependant, depuis le déluge jusqu'au jour d'Abraham, la vie de plusieurs patriarches s'est élevée à quelques centaines d'années ; mais c'était l'effet d'une providence particulière, afin que le nouveau monde puisse être repeuplé plus rapidement.

Mais la chair et sa vie, c'est-à-dire le sang - Bien que la nourriture animale soit autorisée, le sang est solennellement interdit, car il s'agit de la vie de l'animal, et cette vie doit être offerte à Dieu en expiation du péché. C'est pourquoi le sang a toujours été considéré comme sacré, parce qu'il était le grand instrument d'expiation et parce qu'il était typique du sang par lequel nous entrons dans le saint des saints. 1. Avant le déluge, il n'était pas consommé, car la nourriture animale n'était pas en usage. 2. Après le déluge, il fut interdit, comme nous l'avons vu plus haut ; et, étant l'un des sept préceptes noachiques, il ne fut pas consommé avant la publication de la loi mosaïque. 3. Lors du don de la loi, et à plusieurs reprises pendant le ministère de Moïse, la prohibition fut renouvelée très solennellement, et avec des peines affreuses. Nous pouvons donc être assurés qu'aucun sang n'a été consommé avant l'ère chrétienne, ni même depuis par le peuple juif. 4. Que la prohibition ait été renouvelée sous la dispensation chrétienne, cela ne peut guère être mis en doute par quiconque lit sans passion Actes 15:20, Actes 15:29; Actes 21:25, où même les païens convertis sont invités à s'en abstenir par l'autorité, non seulement des apôtres, mais du Saint-Esprit, qui leur a donné là et alors des instructions spéciales sur ce point ; voir Actes 15 :28; non par crainte de faire trébucher les Juifs convertis, glose des théologiens, mais parce qu'il s'agissait d'un των επαναγκες. τουτων, de ces points nécessaires, du fardeau(βαρος ) de l'obéissance auquel ils ne pouvaient être dispensés. 5. Ce commandement est encore scrupuleusement obéi par les chrétiens orientaux, et par toute l'Église grecque ; et pourquoi ? parce que les raisons subsistent encore. On ne mangeait pas de sang sous la loi, parce qu'il désignait le sang qui devait être versé pour le péché du monde ; et sous l'Évangile, on ne doit pas en manger, parce qu'il doit toujours être considéré comme représentant le sang qui a été versé pour la rémission des péchés. Si ceux qui mangent du sang en général savaient qu'il constitue un aliment très grossier, presque indigeste et malsain, ils ne s'attacheraient certainement pas, pour ces raisons physiques, en laissant de côté les considérations morales, à la consommation d'un aliment dont ils ne peuvent attendre aucune nourriture saine, et qui, pour le rendre même agréable au palais, exige toute l'habileté du cuisinier. Voir Lévitique 17:10.

Sûrement ton sang - je le demanderai ; de la main de toute bête - Ceci est très obscur, mais si on le prend littéralement, il semble être un avertissement terrible contre la cruauté envers la création brute ; et nous pouvons en conclure que les cavaliers, les chasseurs de lièvres, les toréadors et les coqs de combat seront obligés de rendre compte à Dieu de chaque créature qu'ils auront détruite sans raison. Au lieu de חיה chaiyah, "bête", le Samaritain lit Yod Kaph chai, "vivant", toute "créature vivante ou personne" ; cela a un très bon sens, et interdit également la cruauté envers les hommes ou les brutes.

Celui qui répand le sang d'un homme, par l'homme sera son sang - D'où il résulte que celui qui tue un homme, si ce n'est involontairement, comme l'exprime l'Écriture, perd sa propre vie.

Un homme est accusé du crime de meurtre ; de ce crime il est coupable ou il ne l'est pas : s'il est coupable de meurtre, il doit mourir ; sinon, qu'il soit puni selon le démérite de son crime ; mais pour aucun autre délit que le meurtre, il ne doit perdre la vie. Enlever la vie à autrui est la plus grande offense qui puisse être commise contre l'individu et contre la société ; et la plus grande punition qu'un homme puisse subir pour un tel crime est la perte de sa propre vie. De même que le châtiment doit être toujours proportionné aux crimes, de même le plus grand châtiment dû au plus grand crime ne doit pas être infligé pour un délit mineur. La loi de Dieu et les préceptes éternels de la raison disent que si un homme en tue un autre, la perte de sa propre vie est à la fois la peine la plus élevée qu'il puisse payer, et l'équivalent de son offense en ce qui concerne la société civile. Si la mort du meurtrier est la peine la plus élevée qu'il puisse payer pour le meurtre qu'il a commis, alors l'infliction de cette punition pour tout délit mineur est une injustice et une cruauté ; elle ne sert qu'à confondre les exigences de la justice, les différents degrés de turpitude morale et de vice, et à rendre le prodigue désespéré : d'où l'adage si fréquent parmi presque toutes les catégories de délinquants : " Il est aussi bon d'être pendu pour un mouton que pour un agneau ", qui marque à la fois leur désespoir et l'injustice de ces lois pénales qui infligent le châtiment le plus élevé pour presque toutes les espèces de crimes. Quand une législature sage et judicieuse verra-t-elle l'absurdité et l'injustice d'infliger la peine de mort pour le vol d'un mouton ou d'un cheval, la falsification d'un billet de vingt shillings, et le meurtre d'un homme, alors que ce dernier, par sa turpitude morale et ses conséquences ruineuses, dépasse infiniment les autres ?* (* Sur ce point, le vœu pieux du docteur s'est réalisé depuis que ce paragraphe a été écrit. - Éditeurs)

Je place mon arc dans le nuage - L'origine et la nature de l'arc-en-ciel ont fait l'objet d'une grande variété de conjectures, jusqu'à ce qu'Antoine de Dominis, évêque de Spalatro, dans un de ses traités publié par Bartholus en 1611, suggère partiellement la véritable cause de ce phénomène, qui a ensuite été pleinement expliqué et démontré par Sir Isaac Newton. Il serait inapproprié d'entrer ici dans le détail de ce sujet, et le lecteur moins informé doit donc avoir recours aux traités d'optique pour obtenir une explication complète. Pour les lecteurs en général, il peut être suffisant de dire que l'arc-en-ciel est un simple effet naturel d'une cause naturelle :

1. On ne le voit jamais que par temps pluvieux.

La formation de l'arc-en-ciel primaire et secondaire dépend des deux propositions suivantes ;

1. Lorsque le soleil brille sur les gouttes de pluie pendant qu'elles tombent, les rayons qui arrivent de ces gouttes à l'œil du spectateur, après une réflexion et deux réfractions, produisent l'arc-en-ciel primaire.

L'illustration de ces propositions doit être recherchée dans les traités d'optique, assistés de planches. D'après la cause bien connue de ce phénomène, on ne peut pas supposer rationnellement qu'il n'y avait pas d'arc-en-ciel dans le ciel avant l'époque mentionnée dans le texte, car comme l'arc-en-ciel est l'effet naturel des rayons du soleil tombant sur des gouttes d'eau, et de leur réfraction et réflexion par celles-ci, il a dû apparaître à des époques différentes depuis la création du soleil et de l'atmosphère. Le texte ne dit pas non plus que l'arc a été créé maintenant pour servir de signe à Noé et à sa postérité ; mais que ce qui avait été créé auparavant, ou plutôt ce qui était l'effet nécessaire, dans certains cas, de la création du soleil et de l'atmosphère, devait maintenant être considéré par eux comme un gage infaillible de leur préservation continuelle des eaux d'un déluge ; c'est pourquoi le texte parle de ce qui avait déjà été fait, et non de ce qui était maintenant fait, נתתי קשתי kashti nathatti, "Mon arc, je l'ai donné, ou mis dans le nuage" ; comme s'il disait : Aussi sûrement que l'arc-en-ciel est un effet nécessaire du soleil dans la pluie, et qu'il doit continuer ainsi aussi longtemps que le soleil et l'atmosphère subsistent, aussi sûrement cette terre sera-t-elle préservée de la destruction par l'eau ; et sa préservation sera un effet aussi nécessaire de ma promesse que l'arc-en-ciel l'est de la brillance du soleil pendant une averse.

C'est le gage - אות oth, le signe divin ou le présage : L'arc sera dans la nuée. Pour les raisons indiquées plus haut, il doit s'y trouver lorsque les circonstances déjà mentionnées se produisent ; si donc il ne peut échouer pour les raisons indiquées plus haut, ma promesse ne pourra plus être tenue ; et l'arc sera la preuve de sa pérennité.

Les Grecs et les Latins, ainsi que les Hébreux, ont toujours considéré l'arc-en-ciel comme un signe ou un présage divin ; ces deux nations l'ont même déifié et en ont fait un messager des dieux.

Homère, Il. xi, ver. 27, parle des figures de la cuirasse d'Agamemnon et dit qu'il y avait trois dragons, dont les couleurs étaient

- - ιρισσιν εοικοτες, ἁς τε Κρονων.

Εν νεφεΐ στηριξε, τε ρας μεροπων ανθρωπων.

" comme l'arc-en-ciel que le fils de Saturne a placé dans la nuée comme un Signe pour l'humanité ", ou pour les hommes de diverses langues, car c'est ainsi qu'on a compris le μεροπων ανθρωπων du poète. Certains ont pensé que les anciens auteurs grecs donnent cette épithète à l'homme à partir de quelque tradition de la confusion et de la multiplication des langues à Babel ; par conséquent, à cet endroit, les mots peuvent être compris comme impliquant l'humanité au sens large, la race humaine entière ; Dieu ayant donné l'arc-en-ciel comme signe à tous les descendants de Noé, par lesquels la terre entière a été peuplée après le déluge. Ainsi, l'arc céleste parle un langage universel, compris par tous les fils et filles d'Adam. Virgile, à partir d'une figure traditionnelle déguisée de la vérité, considère l'arc-en-ciel comme un messager des dieux. Aen. v., ver. 606 :

Irim de caelo misit Saturnia Juno.

"Junon, la fille de Saturne, a fait descendre l'arc-en-ciel du ciel ;" et encore, Aen. ix, ver. 803 : -

aeriam caelo nam Jupiter Irim Demisit.

"Car Jupiter a fait descendre du ciel l'arc-en-ciel éthéré

Il est intéressant de noter que ces deux poètes ont compris que l'arc-en-ciel était un signe, un avertissement ou un présage venant du ciel

Comme je pense que l'arc-en-ciel a été conçu uniquement dans le but mentionné dans le texte, je m'abstiens d'en faire un usage spirituel et de l'illustrer. Beaucoup l'ont fait, et leurs observations peuvent être très édifiantes, mais elles n'ont certainement aucun fondement dans le texte.

Noé commença à être cultivateur - האדמה איש ish haadamah, un homme de la terre, un agriculteur ; par son commencement à être un cultivateur, nous devons comprendre la reprise de ses activités agricoles, qu'il avait sans doute poursuivies pendant six cents ans auparavant, mais qui avaient été interrompues par le déluge. L'opération mentionnée ici a pu avoir lieu bien des années après le déluge, même après la naissance et la croissance de Canaan, car la date n'en est pas fixée dans le texte.

Le mot "mari" apparaît pour la première fois ici, et ne semble guère approprié, car il s'applique toujours à l'homme marié, comme l'épouse l'est à la femme. L'étymologie du terme montre immédiatement qu'il est approprié lorsqu'il s'agit du chef de famille. Husband est un terme anglo-saxon qui signifie simplement le lien de la maison ou de la famille ; c'est par lui que la famille est formée, unie et liée, et à sa mort, elle est désunie et dispersée.

C'est sur la base de cette étymologie du mot que nous pouvons expliquer que les fermiers et les petits propriétaires terriens étaient appelés, dès le XIIe siècle, husbandi, comme l'indique un statut de David II, roi d'Écosse : nous pouvons donc dériver le mot de hus, maison, et bond de binben, lier ou attacher ; et cette étymologie apparaît plus clairement dans l'orthographe qui prévalait aux XIIIe et XIVe siècles, dans laquelle j'ai souvent trouvé le mot écrit house-bond ; c'est le cas dans une MS. Bible que j'ai sous les yeux, écrite au quatorzième siècle. Junius conteste cette étymologie, mais je pense qu'il n'a pas de raison valable de le faire.

Il buvait du vin, etc. - Il est très probable que c'était la première fois que le vin était cultivé ; et il est aussi probable que la force ou la puissance enivrante du jus exprimé n'avait jamais été connue auparavant. Noé aurait donc pu en boire à cette époque sans le moindre reproche, puisqu'il ignorait jusqu'à cette épreuve les effets qu'il produirait. J'ai connu un jour un cas que je crois parfaitement parallèle. Une personne qui n'avait pratiquement jamais entendu parler du cidre, et qui n'avait bu toute sa vie que du lait ou de l'eau, se rendit, mouillée et très fatiguée, chez un fermier du Somersetshire, et demanda un peu d'eau ou de lait. La bonne femme de la maison, le voyant très épuisé, lui dit gentiment : "Je vais vous donner un peu de cidre, qui vous fera plus de bien." L'honnête homme, ne comprenant rien de plus au cidre que le simple jus de pommes, après quelques hésitations, en but environ une demi-pinte ; la conséquence fut qu'en moins d'une demi-heure il était parfaitement enivré, et ne pouvait ni parler ni marcher ! J'ai été moi-même témoin de ce cas. Un étranger aux circonstances, voyant cette personne, la déclarerait ivre ; et peut-être qu'à une troisième personne, on la présenterait comme un ivrogne, et qu'ainsi son caractère serait anéanti ; alors que pour le crime d'ivresse, elle était aussi innocente qu'un enfant.

Je présume que c'est précisément ce qui s'est passé dans le cas de Noé ; et personne ne peut, sans violer absolument toutes les règles de la charité et de la franchise, blâmer le caractère de Noé pour ce motif, à moins que, d'après un récit ultérieur, on ne soit bien assuré que, connaissant la puissance et les effets de la liqueur, il a répété l'acte. Certains exposants semblent heureux de fixer un fait comme celui-ci, qui par leur déformation devient un crime ; puis, dans un élan de tendresse sympathique, ils affectent de déplorer "les défaillances et les imperfections du meilleur des hommes", alors que, d'après l'interprétation qui devrait être donnée de l'endroit, aucune défaillance ou imperfection ne peut apparaître.

Et Cham, le père de Canaan, etc. - Il n'y a pas lieu d'entrer ici dans les détails ; le texte sacré est suffisamment circonstancié. Cham, et très probablement son fils Canaan, avaient traité leur père en cette occasion avec mépris ou légèreté répréhensible. Si Noé n'avait pas été innocent, comme je le suppose, Dieu ne l'aurait pas revêtu de l'esprit de prophétie en cette occasion, et n'aurait pas témoigné une désapprobation aussi marquée de leur conduite. La conduite de Sem et de Japhet fut celle d'enfants pieux et affectueux, qui semblent avoir eu l'habitude de traiter leur père avec décence, révérence et respect obéissant. Sur l'un, l'esprit de la prophétie (et non le père courroucé) prononce une malédiction ; sur les autres, le même esprit (et non la tendresse parentale) prononce une bénédiction. Ces choses auraient été telles qu'elles se sont produites par la suite si Noé n'avait pas parlé. Dieu avait des raisons sages et puissantes pour le pousser à condamner les uns à une servitude perpétuelle, et à attribuer aux autres la prospérité et la domination. D'ailleurs, la malédiction prononcée sur Canaan ne tomba pas immédiatement sur lui-même ni sur son père sans valeur, mais sur les Cananéens ; et d'après l'histoire que nous avons de ce peuple, dans Lévitique 18:6, Lévitique 18:7, Lévitique 18 :24, Lévitique 18:29, Lévitique 18:30, Lévitique 20:9, Lévitique 20:22-24, Lévitique 20:26; et Deutéronome 9:4; Deutéronome 12:31, nous pouvons nous demander si la malédiction de Dieu pouvait tomber plus méritoirement sur un peuple que sur ceux-ci ? Leur prodigalité était grande, mais elle n'était pas l'effet de la malédiction ; mais, étant prévue par le Seigneur, la malédiction était l'effet de leur conduite. Mais même cette malédiction ne les exclut pas de la possibilité d'obtenir le salut ; elle ne s'étend pas à l'âme et à l'éternité, mais simplement à leur corps et au temps ; cependant, s'ils continuaient à abuser de leur liberté, à résister au Saint-Esprit et à refuser d'être sauvés aux conditions de Dieu, alors la colère de la justice divine devait s'abattre sur eux jusqu'à l'extrême. Combien, même parmi ceux-là, se repentirent, nous ne pouvons le dire.

Maudit soit Canaan - Voir sur les versets précédents. Dans les versets 25, 26 et 27, au lieu de Canaan simplement, la version arabe a Ham le père de Canaan ; mais ceci n'est reconnu par aucune des autres versions, et semble être une simple glose.

Les jours de Noé furent de neuf cent cinquante ans - C'est le patriarche le plus âgé que l'on connaisse, à l'exception de Mathusalem et de Jared. D'après le calcul courant, c'était en l'an 2006, mais d'après le Dr Hales, c'était en l'an 3505.

"Ham", dit le Dr Hales, "signifie brûlé ou noir, et ce nom était particulièrement significatif des régions attribuées à sa famille. Aux Cushites, ou enfants de son fils aîné Cush, furent attribuées les régions chaudes du sud de l'Asie, le long des côtes du golfe Persique, la Susiane ou le Chusistan, l'Arabie, etc... ; aux fils de Canaan, la Palestine et la Syrie ; aux fils de Misraïm, l'Égypte et la Libye, en Afrique.

Les Hamites en général, comme les Cananéens d'autrefois, étaient une race de marins, et arrivèrent plus tôt à la civilisation et au luxe de la vie que leurs frères des deux autres familles, qui étaient plus simples et qui pratiquaient l'agriculture et l'élevage. Les premiers grands empires d'Assyrie et d'Egypte furent fondés par eux, et les républiques de Sidon, de Tyr et de Carthage se distinguèrent d'abord par leur commerce, mais elles tombèrent bientôt en décadence ; et l'Egypte, qui était l'un des premiers, devint le dernier et le plus vil des royaumes ( Ezéchiel 29:15), et fut successivement soumise aux Shemites et aux Japhetites, comme l'ont été aussi les colonies des autres branches des Hamites.

"Shem signifie nom ou renommée, et son nom était en effet grand dans le sens temporel et spirituel. Les plus belles régions de l'Asie supérieure et moyenne attribuées à sa famille, l'Arménie, la Mésopotamie, l'Assyrie, la Médie, la Perse, etc. jusqu'à l'Indus et au Gange, et peut-être jusqu'à la Chine vers l'est. "La principale renommée de Sem était de nature spirituelle : il était destiné à être l'ancêtre en ligne directe de la semence bénie de la femme ; et c'est à ce glorieux privilège que Noé, à qui il fut probablement révélé, aurait pu faire allusion dans cette pieuse éjaculation : Béni soit le Seigneur, le Dieu de Sem ! La vie pastorale des Shemites est fortement marquée dans la prophétie par les tentes de Shem ; et c'est encore le cas aujourd'hui, dans toutes les colonies du centre de l'Asie.

"Japhet signifie élargissement ; et combien la Providence a merveilleusement élargi les frontières de Japhet ! Sa postérité divergea vers l'est et vers l'ouest dans toute l'étendue de l'Asie, au nord de la grande chaîne du Taurus, jusqu'à l'océan oriental, d'où ils passèrent probablement en Amérique par le détroit de Behring à partir du Kamtschatka, et dans la direction opposée à travers l'Europe jusqu'à la mer Méditerranée et l'océan Atlantique ; d'où ils auraient pu aussi passer en Amérique par Terre-Neuve, où il reste des traces des premiers établissements dans des régions aujourd'hui désertiques. C'est ainsi qu'ils se sont progressivement étendus jusqu'à englober littéralement la terre, dans l'enceinte de la zone tempérée septentrionale, à laquelle leur vie de chasseur itinérant n'a pas peu contribué. Leur progression vers le nord a été freinée par l'extension de la mer Noire dans les temps anciens et par la rigueur croissante des climats : mais leur race rustique, leur génie entreprenant et guerrier les firent souvent empiéter vers le sud sur les établissements de Sem, dont les occupations pastorales et agricoles les rendaient plus inactifs, plus pacifiques et moins belliqueux ; c'est ainsi qu'ils habitaient les tentes de Sem lorsque les Scythes envahirent la Médie et soumirent l'Asie occidentale au sud jusqu'à l'Égypte, à l'époque de Cyaxarès ; lorsque les Grecs, puis les Romains, envahirent et soumirent les Assyriens, les Mèdes et les Perses à l'est, et les Syriens et les Juifs au sud, comme l'avait prédit le prophète syrien Balaam, Nombres 24 :24; : -

"Des navires viendront de Chittim, Ils affligeront les Assyriens, ils affligeront les Hébreux ; Mais il (l'envahisseur) périra enfin lui-même".

"Et par Moïse : Le Seigneur vous ramènera (les Juifs) en Égypte (ou en servitude) avec des navires, etc., Deutéronome 28:68. Et par Daniel : "Car les navires de Chittim viendront contre lui, c'est-à-dire contre Antiochus, roi de Syrie" ( Daniel 11:30). Dans ces passages, Chittim désigne les côtes méridionales de l'Europe, bordant la Méditerranée, appelées les îles des Gentils ou des Nations ; voir Genèse 10:5. Les îles de Chittim sont mentionnées dans Jérémie 2:10. Par la suite, les Tartares de l'Est ont à plusieurs reprises envahi et soumis les Hindous et les Chinois, tandis que le génie guerrier et entreprenant de la plus grande des îles des Gentils, la Grande-Bretagne et l'Irlande, ont répandu leurs colonies, leurs armes, leur langue, leurs arts et, dans une certaine mesure, leur religion, du soleil levant au soleil couchant" Voir Hales's Analysis of Chronology, vol. 1, p. 352, etc.

Bien que ce qui n'a pas été fait ne doive pas nous faire perdre de vue ce qui a été fait, nous avons des raisons de déplorer que les habitants des îles britanniques, qui, de toutes les nations sous le ciel, possèdent la lumière la plus pure de la révélation divine et les meilleurs moyens de la diffuser, se soient beaucoup plus attachés à étendre leurs conquêtes et à développer leur commerce qu'à propager l'Évangile du Fils de Dieu. Mais la nation, en faisant traduire la Bible dans toutes les langues vivantes et en l'envoyant dans toutes les parties du globe habitable, et, par ses diverses sociétés missionnaires, en envoyant des hommes de Dieu pour expliquer et appliquer les doctrines et les préceptes de ce livre sacré, est en train de racheter rapidement son caractère et de devenir grande en bonté et en bienveillance sur toute la terre !