Adam Clarke Bible CommentaryGenèse 36

Voici les générations d'Ésaü - Nous avons ici la généalogie d'Ésaü dans ses fils et petits-fils, et aussi la généalogie de Séir le Horite. La généalogie des fils d'Ésaü, nés à Canaan, est relatée Genèse 36:1-8; celle de ses petits-fils nés à Séir, Genèse 36:9-19; celle de Séir le Horite, Genèse 36:20-30. Les générations d'Ésaü sont particulièrement marquées, pour montrer comment Dieu a exactement accompli les promesses qu'il lui avait faites, Genèse 25 et 27 ; et celles de Séir le Horite sont ajoutées, parce que sa famille s'est en quelque sorte mélangée à celle d'Ésaü.

Ses femmes - Il semble que les femmes d'Ésaü aient porté des noms très différents. Aholibamah est nommée Judith, Genèse 26:34; Adah est appelée Bashemath au même endroit ; et celle qui est ici appelée Bashemath est appelée Mahalath, Genèse 28:9. Ce sont là des variations qu'il n'est pas facile d'expliquer, et qui n'ont pas assez d'importance pour qu'on y consacre beaucoup de temps. Il est bien connu que les mêmes personnes sont souvent appelées par des noms différents dans les Ecritures.

Anah, fille de Tsibeon - Mais ce même Anah est dit être le fils de Tsibeon, Genèse 36:24, alors que dans ce passage et dans Genèse 36:14, il est dit être la fille de Tsibeon. Mais le Samaritain, la Septante (et le Syriaque dans Genèse 36:2), lisent fils au lieu de fille, ce que Houbigant et Kennicott soutiennent être la vraie lecture. D'autres disent que la fille devrait être référée à Aholibamah, qui était la fille d'Anah et la petite-fille de Zibeon. Je préfère la lecture du Samaritain, de la Septante et du Syriaque, et je lis, ici et dans Genèse 36:14, " Aholibamah, fille d'Anah, fils de Tsibeon ", et alors l'ensemble s'accordera avec Genèse 36:24.

Ésaü prit ses femmes, etc. - Il apparaît donc qu'Ésaü et Jacob habitèrent ensemble en Canaan, où le premier s'était retiré de Séir, probablement peu de temps après le retour de Jacob. Cela prouve suffisamment qu'ils étaient sur le pied le plus amical ; et Ésaü montre la même dignité qu'en d'autres occasions, en laissant Canaan à Jacob et en retournant à la montagne de Séir, région certainement beaucoup moins fertile que celle qu'il a volontairement abandonnée au nom de son frère.

Timnaétait la concubine d'Eliphaz - Comme Timna était la soeur de Lotan, le Horien, Genèse 36:22, nous voyons comment la famille d'Ésaü et celle des Horiens se sont mélangées. Cela pouvait donner aux fils d'Ésaü un prétexte pour s'emparer du pays et en expulser les anciens habitants, comme nous l'avons vu, Deutéronome 2:12.

Amalek - Le père des Amalécites, qui furent par la suite les ennemis acharnés des Juifs et que Dieu ordonna d'exterminer entièrement ( Deutéronome 25:17, Deutéronome 25:19).

Ducs des fils d'Ésaü - Le mot duc vient du latin dux, capitaine ou chef. L'hébreu אלוף alluph a la même signification ; et comme c'est aussi le terme pour mille, qui est une grande capitale ou un nombre de premier plan, probablement les אלופי alluphey ou ducs portaient ce nom parce qu'ils étaient les chefs ou les capitaines d'une compagnie de mille hommes, tout comme ceux que les Grecs appelaient chiliarques, ce qui signifie la même chose, et comme les Romains appelaient les centurions qui étaient les capitaines de cent hommes, du mot latin centum, qui signifie cent. Le gouvernement ducal était celui qui prévalait en premier lieu chez les Iduméens, ou descendants d'Ésaü. Quatorze ducs sont attribués à Ésaü, sept issus de sa femme Ada, quatre de Bashemath et trois d'Aholibamah.

Duc Korah - Le Dr Kennicott estime qu'il s'agit d'une interpolation. "Il est certain, d'après Genèse 36:4, qu'Eliphaz était le fils d'Ésaü par Adah ; et d'après Genèse 36:11, Genèse 36:12, qu'Eliphaz n'eut que six fils, Teman, Omar, Zepho, Gatam, Kenaz et Amalek. Il est également certain, d'après Genèse 36:5, Genèse 36:14, que Koré était le fils d'Ésaü (et non d'Éliphaz) par Aholibama ; et c'est à ce titre qu'il est mentionné dans Genèse 36:18: Voici les fils d'Aholibama, femme d'Ésaü : le duc Jeush, le duc Jaalam, le duc Koré. Il est donc clair qu'un transcripteur a malencontreusement inséré le duc Koré dans Genèse 36:16, interpolation dont le texte samaritain et la version samaritaine sont exempts - Remarques de Kennicott. Tout bien considéré, j'incline à penser que ces mots ne figuraient pas à l'origine dans le texte.

Ce sont les fils de Séir, le Horite - Ces Horites étaient les premiers habitants du pays de Séir, appelé le pays des Horites, puis le pays des Iduméens, après que les descendants d'Ésaü les eurent chassés. Ce peuple est mentionné pour la première fois dans la Genèse 14:6.

Ce sont les ducs des Horites - Il semble assez évident que les Horites et les descendants d'Ésaü étaient mélangés dans le même pays, comme nous l'avons déjà observé ; et Calmet a très justement remarqué que si nous comparons ce verset avec Genèse 36:30, il y avait des princes de Séïr dans le pays de Séïr et dans celui d'Édom ; et en comparant les générations de Séïr et d'Ésaü, nous sommes obligés de considérer ces princes comme contemporains.

C'est cetAnah qui trouva les mules dans le désert - Les mots הימם את eth kaiyemim, traduits ici par mules, ont donné lieu à une grande variété de conjectures et d'opinions discordantes. Saint Jérôme, qui rend aquas calidas, sources chaudes ou bains chauds, dit qu'il y a autant d'opinions à ce sujet qu'il y a de commentateurs.

La Septante a τον Ιαμειν, qui semble être le nom d'un homme ; mais cela est exprimé de manière très variée dans les différents MSS de cette version.

Le syriaque rend mayé, eaux ; l'auteur de cette version a lu dans la copie hébraïque d'où il a traduit מים mayim, eaux, pour ימם yemim, les deux premières lettres étant transposées.

Onkelos traduit le mot גבריא gibbaraiya, géants, ou hommes forts ou puissants.

Le texte samaritain a haaimim, et la version samaritaine am aimai, les Emim, un peuple guerrier, à la limite des Horites.

Le Targum de Jonathan ben Uzziel paraphrase le lieu comme suit : "Il s'agit de l'Anah qui a uni l'onagre à l'âne apprivoisé et qui, avec le temps, a produit des mulets R. D. Kimchi dit que "Zibeon était à la fois le père et le frère d'Anah ; et cet Anah, désireux de faire des mélanges hétérogènes, fit copuler des ânes et des chevaux, et produisit ainsi des mulets" R. S. Jarchi est du même avis. Voir son commentaire à cet endroit.

Bochart pense qu'il s'agit des Emim, et il argumente avec force : 1. que מצא matsa, a-t-il constaté, ne signifie jamais inventer, mais plutôt la rencontre ou l'arrivée d'une chose qui existe déjà. 2. Que les mules ne sont jamais appelées ימם yemim dans les Écritures, mais פרדים peradim. 3. Anah n'a nourri que des ânes et non des chevaux. Et 4. qu'il n'y a aucune mention de mules en Palestine jusqu'à l'époque de David. Il conclut de tout cela qu'il s'agit des Emim, avec lesquels Anah a combattu, et il cite de nombreux passages de l'Écriture où la même expression, il ou ils ont trouvé, signifie l'entrée dans la bataille, Juges 1:5; 1 Samuel 31:3; 1 Rois 13:24; 2 Chroniques 22:8; Nombres 35:27; Genèse 4:14; et bien d'autres encore. Voir le Hierozoicon, vol. i., cap. 21, p. 23S., édit. 1692.

Gusset, dans Comment. Heb. Ling. examine ce que Bochart a affirmé, et suppose que ce sont des mules, et non des Emim, qui ont été trouvées par Anah.

Wagenseil donnerait crédit à ce que Bochart a affirmé, si des raisons plus fortes ne l'amenaient à croire que le mot signifie une sorte de plante !

Parmi les opinions et les versions ci-dessus, le lecteur peut choisir celle qu'il préfère ou en inventer une pour lui-même. Mon opinion personnelle est que les mules n'étaient pas connues avant l'époque d'Anah, et qu'il fut probablement le premier à accoupler la jument et l'âne pour produire ce bâtard, ou le premier à rencontrer des créatures de cette race dans quelque partie très retirée du désert. N'est-il pas probable que c'est de cet Anah, ou ענה enah, que les Enetae tirent au moins leur origine fabuleuse, eux qu'Homère mentionne comme célèbres pour leur race de mules sauvages ?

Παφλαγονων δ ' ἡγειτο Πυλαιμενεος λασιον κηρ,

Εξ Ενετων, ὁθεν ἡμιο νων γενος αγροτεραων.

IL, lib. ii, v. 852.

Les Paphlagoniens sont gouvernés par Pylaemenes,

Là où la riche Henetia élève ses mulessauvages .

Pape.

Les Enetae ou Henetae, qui étaient un peuple contigu à la Paphlagonie, à la Cappadoce et à la Galatie, pourraient avoir tiré leur origine de cet Anah ou Henah, à partir duquel le Ενετοι des anciens écrivains grecs pourrait avoir été formé ; et selon Théophraste, Strabon et Plutarque, les premiers mulets ont été vus parmi ce peuple. Voir Ludov, De Dieu et Scheuchzer.

Avant qu'aucun roi ne régnât sur Israël - Je suppose que tous les versets, de Genèse 36:31-39 inclus, ont été transférés à cet endroit à partir de 1 Chroniques 1 :43-50, car il est peu probable qu'ils aient été écrits par Moïse ; et il est tout à fait possible qu'ils aient été, à une époque très reculée, écrits dans la marge d'une copie authentique, pour établir la succession royale en Édom, avant la consécration de Saül ; ces mots ayant été retrouvés par la suite dans la marge d'une copie de valeur, dont d'autres ont été transcrits, le copiste a supposé qu'il s'agissait d'une partie du texte qui, ayant été omise par l'erreur de l'auteur original, avait été ajoutée depuis pour combler la lacune ; sur cette conviction, il n'a pas hésité à les transcrire consécutivement dans sa copie. Dans la plupart des MSS, des phrases et des paragraphes ont été omis par les copistes, qui, lorsqu'ils s'en sont aperçus, ont été ajoutés dans la marge, soit par l'auteur original, soit par une main postérieure. Or, comme la marge était l'endroit ordinaire où l'on écrivait des gloses ou des notes explicatives, il est facile de concevoir comment les notes, ainsi que les parties du texte original trouvées dans la marge, pourraient toutes être incorporées au texte par un futur transcripteur ; et ses MSS, étant souvent copiés, multiplieraient bien sûr les copies avec de tels ajouts, comme nous avons beaucoup de raisons de croire que cela a été le cas. Cela apparaît très fréquemment dans la Vulgate et la Septante ; et une Bible anglaise que j'ai sous les yeux, écrite au quatorzième siècle, présente plusieurs preuves de ce principe. Voir la préface de cet ouvrage.

Je sais qu'il existe une autre façon d'expliquer ces mots, à savoir qu'ils ont été écrits à l'origine par Moïse, mais elle n'est pas satisfaisante à mes yeux. C'est simplement que le mot roi doit être considéré comme impliquant toute espèce de gouvernement régulier, qu'il s'agisse de chefs, de ducs, de juges, etc., et que, par conséquent, lorsque Moïse dit que ce sont là les rois qui ont régné en Édom, avant qu'il y eût un roi en Israël, il ne peut être compris que comme disant que ces rois ont régné parmi les Édomites avant que la famille de Jacob eût acquis une puissance considérable, ou avant l'époque où ses douze fils étaient devenus les pères de ces nombreuses tribus, à la tête desquelles, en tant que roi lui-même à Jéshurun, il se tenait à présent.

Ésaü, après ses ducs, eut huit rois qui régnèrent successivement sur leur peuple, tandis qu'Israël était dans l'affliction en Égypte.

Jobab, fils de Zérach - Plusieurs ont supposé que Jobab est le même que Job, si remarquable par ses afflictions et sa patience, et qu'Éliphaz, mentionné dans Genèse 36:10, etc. est celui qui, dans le livre de Job, est appelé l'un de ses amis ; mais il n'y a pas de véritable preuve de cela, et il y a beaucoup de raisons contre cela.

Frappé Midian dans les champs de Moab - L'évêque Cumberland suppose qu'il s'agit de Midian, le fils d'Abraham par Keturah, et qu'il a été tué par Hadad quelque temps avant qu'il n'ait atteint l'âge de cent neuf ans ; et que Moïse a enregistré cela, probablement, parce que c'était une calamité pour l'ancêtre de Jethro, son beau-père - Orig. of Nat., p. 14.

Voici les noms des ducs issus d'Ésaü - Ces ducs ne gouvernaient pas toute la nation des Iduméens, mais ils étaient chefs dans leurs familles respectives, dans leurs lieux - les districts qu'ils gouvernaient et auxquels ils donnaient leurs noms. Calmet pense que les personnes mentionnées ci-dessus étaient des ducs en Édom ou en Idumée à l'époque de l'exode d'Israël hors d'Égypte.

C'estÉsaü, le père des Édomites - C'est-à-dire que la liste précédente contient un récit de la postérité d'Ésaü, qui était le père d'Édom. Ainsi se termine l'histoire d'Ésaü, car après cela, il n'y a plus de récit de sa vie, de ses actes ou de sa mort dans le Pentateuque.

1. Comme Ésaü est un personnage si important dans la divinité polémique, il peut être nécessaire, ici surtout, de dire quelque chose de plus sur sa conduite et son caractère. J'ai déjà essayé en plusieurs endroits, et j'espère avec succès, d'effacer l'odieux qui a été jeté sur cet homme (voir les notes sur Genèse 27 (note) et Genèse 33 (note)), sans essayer de diminuer ses défauts ; et le lecteur sans préjugés doit voir que, jusqu'à ce dernier récit que nous avons de lui, son caractère est sans tache, sauf dans le cas de la vente de son droit d'aînesse, et de son intention de détruire son frère. Dans le premier cas, il fut conduit par sa situation de famine et par la méchanceté de son frère, qui refusa de lui sauver la vie à cette seule condition ; et dans le second cas, il ne tenta jamais de le mettre à exécution, même lorsqu'il disposait des moyens les plus vastes et de l'occasion la plus favorable pour le faire.

Le docteur Shuckford a tracé un portrait impartial d'Ésaü, dont j'extrais les détails suivants : "Ésaü était un homme simple, généreux et honnête, car nous n'avons aucune raison, d'après tout ce qui apparaît dans sa vie ou ses actions, de le croire plus méchant que les autres hommes de son âge ou de son temps ; et son caractère généreux et bon apparaît dans toute sa conduite envers son frère. Lorsqu'ils se rencontrèrent pour la première fois, il fut plein d'humanité et d'affection, et il n'éprouva aucune inquiétude lorsqu'il découvrit que Jacob ne le suivait pas à Séir, mais qu'il allait vivre près de son père. A la mort d'Isaac, nous ne voyons pas qu'il ait fait la moindre difficulté pour quitter Canaan, point qui, s'il avait nourri des intentions latentes (mauvaises), aurait ravivé tous ses ressentiments. L'Écriture l'appelle en effet le profane Ésaü, et il est écrit : J'ai aimé Jacob, et j'ai haï Ésaü ; mais il n'y a, je crois, aucune raison de conclure de ces expressions qu'Ésaü était un homme très méchant, ou que Dieu le haïssait ou le punissait pour une vie immorale. En effet, 1. il est dit expressément que la sentence prononcée contre lui n'est pas fondée sur ses actions, car elle a été déterminée avant que les enfants aient fait le bien ou le mal. 2. La haine de Dieu pour Ésaü n'était pas une haine qui le poussât à le punir d'un mal quelconque, car il était aussi heureux dans toutes les bénédictions de cette vie qu'Abraham, Isaac ou Jacob ; sa postérité avait un pays que Dieu lui destinait, aussi bien que les enfants de Jacob, et elle en fut mise en possession beaucoup plus tôt que les Israélites ; il plut à Dieu de la protéger dans la jouissance de ce pays, et d'avertir les Israélites de ne pas l'envahir, avec une sévérité remarquable, Deutéronome 2 :4, Deutéronome 2:5. Et comme il a plu à Dieu de bénir Ésaü et ses enfants dans les bénédictions de cette vie, autant qu'il a béni Abraham, Isaac ou Jacob, sinon plus, pourquoi n'espérons-nous pas le trouver avec eux au dernier jour, aussi bien que Lot ou Job ou tout autre homme bon et vertueux, qui n'était pas destiné à prendre part à la bénédiction donnée à Abraham ? 3. Tout le châtiment infligé à Ésaü était une exclusion de l'héritage de la bénédiction promise à Abraham et à sa descendance, faveur qui n'a été accordée ni à Lot, ni à Job, ni à plusieurs autres hommes très vertueux et très bons. 4. Saint Paul, dans le passage cité plus haut, veut seulement montrer aux Juifs que Dieu a toujours accordé les faveurs qui conduisent au Messie là où il le voulait ; à Abraham, et non à Lot ; à Jacob, et non à Ésaü ; comme à l'époque où saint Paul écrivait, les Gentils étaient devenus le peuple de Dieu, et non les Juifs. 5. Ésaü est en effet appelé profane,(βεβηλος ), mais je pense que ce mot ne signifie pas méchant ou immoral, ασεβης. ou ἁμαρτωλος - il était appelé profane parce qu'il n'avait pas la valeur qu'il aurait dû avoir pour la fonction de prêtre ; par conséquent, bien qu'il ne semble pas qu'il ait été exclu de l'héritage des promesses par un acte particulier de sa vie, sa tournure d'esprit et ses pensées semblent avoir été de nature à prouver que les desseins de Dieu à l'égard de Jacob étaient fondés sur la sagesse la plus vraie." - Shuckford's Connections, vol. ii, p.174, etc.

La vérité est que le Messie doit jaillir d'une certaine famille, et que Dieu a choisi celle d'Abraham par Isaac, Jacob, etc., plutôt que la même par Ismaël, Ésaü et les autres de cette lignée ; mais de ce choix il ne s'ensuit pas que les premiers ont tous été nécessairement sauvés, et les autres nécessairement perdus.

2. Les listes généalogiques de ce chapitre paraîtront sans doute inintéressantes à certains, surtout celles qui concernent Ésaü et ses descendants ; mais il était aussi nécessaire d'enregistrer les générations d'Ésaü que celles de Jacob, afin de montrer que le Messie n'était pas issu de la première, mais qu'il était issu de la seconde. Les tableaux généalogiques, si fréquemment rencontrés dans les écrits sacrés et si peu considérés par les chrétiens en général, sont extrêmement utiles. 1. En effet, ils constituent une preuve permanente de la véracité des prophéties qui annonçaient que le Messie devait venir d'une famille particulière, prophéties qui se sont manifestement accomplies lors de la naissance du Christ. 2. Ils attestent, à la conviction des Juifs, que le Messie ainsi promis se trouve en la personne de Jésus de Nazareth, qui est incontestablement issu de la dernière branche de la famille de David, la seule qui subsiste. Ces registres ont été religieusement conservés parmi les Juifs jusqu'à la destruction de Jérusalem, après quoi ils ont tous été détruits, de sorte qu'il n'y a pas un Juif dans l'univers qui puisse se rattacher à la famille de David ; par conséquent, toute attente d'un Messie à venir est, même selon leurs propres principes, nulle et absurde, puisqu'il ne reste rien qui puisse légitimer sa naissance. Lorsque le Christ est venu, tous ces registres existaient. Lorsque saint Matthieu et saint Luc écrivirent, tous ces registres existaient encore ; et s'ils avaient prétendu ce qui ne pouvait être soutenu, un appel aux registres les aurait convaincus de mensonge. Mais aucun Juif n'a tenté de le faire, malgré l'excès de leur malveillance à l'égard du Christ et de ses disciples ; et parce qu'ils ne l'ont pas fait, nous pouvons affirmer avec certitude qu'aucun Juif ne pouvait le faire. Le fondement est donc solide.