Adam Clarke Bible Commentary1 Rois 3

Salomon s'est allié à Pharaon - Il s'agissait sans doute d'une mesure politique visant à renforcer son royaume, et pour le même motif, il a poursuivi son alliance avec le roi de Tyr, qui comptait parmi les plus puissants de ses voisins. Mais les considérations politiques devaient-elles prévaloir sur les lois expresses de Dieu ? Dieu avait strictement interdit à son peuple de s'allier avec des femmes païennes, de peur qu'elles ne détournent leur cœur de lui pour le conduire à l'idolâtrie. Écoutons la loi : Tu ne feras pas de mariage avec elles ; tu ne donneras pas ta fille à son fils, et tu ne prendras pas sa fille pour ton fils ; car elles détourneraient ton fils de me suivre, etc. Exode 34:16; Deutéronome 7:3, Deutéronome 7:4. Or Salomon a agi en opposition directe avec ces lois ; et peut-être est-ce dans cette alliance qu'ont été semés les germes d'apostasie à l'égard de Dieu et du bien dans lesquels il a si longtemps vécu, et dans lesquels il a si terriblement péri.

Ceux qui sont, à tout hasard, ses apologistes déterminés, supposent,

1. Que la fille de Pharaon devait être une prosélyte de la religion juive, sinon Salomon ne l'aurait pas épousée.

A tout cela je réponds,

1. Nous n'avons aucune preuve que la fille de Pharaon était une prosélyte, pas plus que son père n'était un vrai croyant. Il n'est pas plus probable qu'il ait cherché une prosélyte ici qu'il ne l'a fait parmi les Moabites, les Hittites, etc. dont il a pris de nombreuses femmes.

Si je devais être singulier, je ne pourrais m'empêcher de penser que le règne de Salomon commença plutôt mal : il fallut même verser le sang d'un frère pour le faire asseoir solidement sur son trône, et une alliance des plus répréhensibles, précurseur de beaucoup d'autres de même nature, fut formée dans le même but. Mais nous devons toujours prendre soin de distinguer entre ce que Dieu a ordonné de faire, et ce qui a été fait par les passions viles et les jalousies insensées des hommes. Salomon avait de nombreux avantages, et aucun homme n'en a jamais fait un plus mauvais usage.

Le peuple sacrifiait sur des hauts lieux - Pouvait-il y avoir un péché en cela, ou était-ce illicite jusqu'après la construction du temple ? Car les prophètes, les juges, les rois qui ont précédé Salomon, et Salomon lui-même, sacrifiaient sur des hauts lieux, tels que Gibéon, Guilgal, Silo, Hébron, Kirjath-Jearim, etc. Mais, après l'érection du temple, il était péché d'offrir des sacrifices en tout autre lieu ; pourtant, ici, cette pratique est introduite comme moralement répréhensible, et elle est présentée, 1 Rois 3:3, comme un trait exceptionnel du caractère de Salomon. L'explication semble être la suivante : comme l'arche et le tabernacle existaient encore, il n'était pas permis d'offrir des sacrifices ailleurs qu'à l'endroit où ils se trouvaient ; et partout où ils se trouvaient, que ce soit sur un lieu élevé ou dans une plaine, on pouvait légalement offrir des sacrifices, avant la construction du temple. Et le tabernacle était maintenant à Gibéon, 2 Chroniques 1:3. Il est possible que les hauts lieux soient comme ceux des Hindous, de grandes terrasses surélevées, sur lesquelles ils placent leurs dieux lorsqu'ils se baignent, les oignent et les adorent. Juggernaut et Krishnu ont de grandes terrasses ou hauts lieux, sur lesquels ils sont exposés chaque année. Mais il n'y avait pas d'idole dans le cas ci-dessus.

L' Eternel apparut en rêve à Salomon - C'était la nuit après qu'il eut offert les sacrifices (voir 2 Chroniques 1:7), et probablement après qu'il eut prié instamment pour obtenir la sagesse (voir Sages 7:7) : C'est pourquoi j'ai prié, et l'intelligence m'a été donnée : J'ai invoqué Dieu, et l'esprit de sagesse m'est venu. Si tel était le cas, le rêve aurait pu être la conséquence de sa prière sincère pour la sagesse : les images des choses qui occupent l'esprit pendant le jour sont les plus susceptibles de réapparaître pendant la nuit ; et c'est en effet l'origine de la plus grande partie de nos rêves. Mais cela semble avoir été surnaturel.

Gregory Nyssen, parlant des différentes sortes de rêves, observe que nos organes et notre cerveau ne sont pas différents d'un instrument de musique ; tant que les cordes de ces instruments ont leur degré de tension approprié, elles émettent, lorsqu'on les touche, un son harmonieux, mais dès qu'elles sont détendues ou vissées, elles ne produisent aucun son. Pendant nos heures de veille, nos sens, touchés par notre raison, produisent le concert le plus harmonieux ; mais dès que nous dormons, l'instrument n'est plus capable d'émettre aucun son, à moins que le souvenir de ce qui s'est passé pendant le jour ne revienne et ne se présente à l'esprit pendant que nous dormons, et ne forme ainsi un rêve ; de même que les cordes d'un instrument continuent à émettre des sons faibles pendant quelque temps après que le musicien a cessé de les frapper. - Voir Greg. Nyss. De opificio hominis, cap. xii., p. 77. Oper. vol. i., edit. Morell, Par. 1638.

Cela peut expliquer, dans une certaine mesure, les rêves communs : mais même si nous n'admettons pas que Salomon ait demandé la veille avec insistance le don de la sagesse à Dieu, nous pouvons admettre qu'un rêve comme celui-ci puisse être produit par l'influence immédiate de Dieu sur l'âme. Et si Salomon a reçu sa sagesse par une inspiration immédiate du ciel, c'est le genre de rêve qu'il a fait, un rêve par lequel cette sagesse a été effectivement communiquée. Mais il est probable que nous ne devons pas pousser cette question jusqu'au miracle : Dieu pourrait être l'auteur de sa sagesse extraordinaire, comme il était l'auteur de ses richesses extraordinaires. Certains disent : "Il se coucha aussi ignorant que les autres hommes, et pourtant il se leva le matin plus sage que tous les enfants des hommes." Je pense que cela est aussi crédible que de dire qu'il s'est couché avec un maigre revenu, et que le matin, quand il s'est levé, il a trouvé son trésor plein. En bref, la bénédiction spéciale de Dieu lui a apporté des richesses par le biais de ses propres soins et de son industrie ; comme l'inspiration du Tout-Puissant lui a donné l'intelligence, tandis qu'il a donné son cœur à chercher et à rechercher par sa sagesse, concernant toutes les choses sous le soleil, Ecclésiaste 1:13. Dieu lui donna les graines d'une compréhension extraordinaire, et, par beaucoup d'études et de recherches, elles grandirent sous la bénédiction divine, et produisirent une récolte abondante ; mais, hélas ! elles ne continuèrent pas à croître.

Je ne sais pas comment sortir ou entrer - je suis comme un enfant qui apprend à marcher seul, et je ne peux ni sortir ni entrer sans aide.

Donne - un cœur compréhensif pour juger ton peuple - Il ne demandait pas la sagesse en général, mais la véritable science du gouvernement. Cette sagesse, il la rechercha, et cette sagesse, il l'obtint.

Je t' ai donné un cœur sage et intelligent - Je t'ai donné un esprit vaste, capable de connaître beaucoup de choses : fais un bon usage de tes facultés, sous la direction de mon Esprit, et tu surpasseras en sagesse tous ceux qui t'ont précédé, et il n'en surgira pas après toi de semblable à toi. Mais, demandez-vous, tout cela n'était-il pas conditionnel ? S'il marchait dans ses voies, s'il observait ses lois et ses commandements, 1 Rois 3:14. Cela ne dépendait-il pas du bon usage qu'il ferait des inspirations initiatiques ? A-t-il jamais reçu toute cette sagesse ? Son infidélité n'a-t-elle pas empêché l'accomplissement du dessein divin ? Au lieu d'être le plus sage des hommes, n'est-il pas devenu plus bête qu'aucun homme ? N'a-t-il pas même perdu la connaissance de son Créateur pour adorer les abominations des Moabites, des Sidoniens, etc Et cette idolâtrie n'était-elle pas une preuve de la plus grande stupidité ? Combien peu de preuves sa vie donne-t-elle de l'accomplissement en lui du gracieux dessein de Dieu ! Il a beaucoup reçu ; mais il aurait reçu beaucoup plus, s'il avait été fidèle à la grâce donnée. Aucun personnage des écrits sacrés ne nous déçoit plus que celui de Salomon.

Aucun comme toi avant toi - C'est-à-dire aucun roi, ni en Israël, ni parmi les nations, comme l'explique le verset suivant.

Puis vinrent deux femmes - des prostituées - Le mot זנות zonoth, que nous traduisons ici, et en quelques autres endroits, improprement prostituées, est par le chaldéen (le meilleur juge dans ce cas) rendu פונדקין pundekayan, taverniers. (Voir sur Josué 2:1; (note)). Si elles avaient été des prostituées, il est peu probable qu'elles eussent osé se présenter devant Salomon ; et si elles avaient été des femmes ordinaires, il est peu probable qu'elles eussent eu des enfants ; et il est peu probable que de telles personnes eussent été admises sous le règne de David. Bien qu'il ne soit pas fait mention de leurs maris, il est probable qu'ils se trouvaient à ce moment-là dans d'autres régions, à vaquer à leurs occupations ; et le règlement de la présente affaire n'aurait pas pu être retardé jusqu'à leur retour ; l'appel à la justice doit être fait immédiatement.

Diviser l' enfant vivant en deux - C'était là une décision apparemment très étrange, et que rien ne pourrait justifier si elle avait été mise à exécution ; mais Salomon vit que le seul moyen de découvrir la vraie mère était l'affection et la tendresse qu'elle montrerait nécessairement à sa progéniture. Il vit clairement que la vraie mère préférerait renoncer à son droit sur son enfant plutôt que de le voir mis en pièces sous ses yeux, alors qu'il était probable que la prétendante le verrait avec indifférence. Il ordonna donc un mode d'essai qui mettrait à l'épreuve l'affection maternelle de la vraie mère ; le plan fut essayé, et il réussit. C'était là une preuve de son bon jugement, de sa pénétration et de sa connaissance de la nature humaine ; mais ce n'est certainement pas une preuve de sagesse extraordinaire et surnaturelle. Nous avons plusieurs décisions similaires, même chez les païens.

Suétone, dans sa vie de l'empereur Claude, cap. xv, qu'il célèbre pour sa sagacité et sa pénétration merveilleuses en certaines occasions, nous dit que cet empereur découvrit qu'une femme était la mère d'un certain jeune homme, qu'elle refusait de reconnaître comme son fils, en lui ordonnant de l'épouser, les preuves étant douteuses de part et d'autre ; car, plutôt que de commettre cet inceste, elle avoua la vérité. Ses mots sont : Feminam, non agnoscentem fllium suum, dubia utrinque argumentorum fide, ad confessionem compulit, indicto matrimonio juvenis.

Ariopharnès, roi de Thrace, chargé de départager trois jeunes gens qui prétendaient chacun être le fils du défunt roi des Cimmériens et réclamer la couronne en conséquence, découvrit le véritable fils en ordonnant à chacun d'eux de tirer une flèche dans le corps du roi défunt : deux d'entre eux le firent sans hésiter, le troisième refusa et fut donc jugé par Ariopharnès comme étant le véritable fils du défunt. Grotius, à cet endroit, cite cette relation d'après Diodore de Sicile ; je la cite d'après lui, mais je n'ai pas été en mesure de trouver l'endroit dans Diodore. Il s'agit d'un cas parallèle à celui du texte ; un appel dissimulé a été fait au principe de l'affection ; et la vérité a été découverte, comme dans le cas de la mère de l'enfant vivant.

Ils craignaient le roi - Cette décision prouvait qu'ils ne pouvaient pas lui imposer quoi que ce soit, et ils craignaient de faire des choses qui pourraient les amener devant son tribunal.

Ils virent que la sagesse de Dieu était en lui - Ils virent qu'il était instruit par Dieu, qu'il jugeait avec impartialité et qu'il ne pouvait être trompé. Nous ne savons pas ce qui a été fait à l'autre femme ; la justice exigeait certainement qu'elle soit punie pour ses mensonges et sa fraude.