Adam Clarke Bible Commentary1 Corinthiens 11

Soyez mes disciples - Ce verset appartient certainement au chapitre précédent, et se trouve ici hors de toute place et de tout lien.

Que vous vous souveniez de moi en toutes choses - Il semble que l'apôtre leur ait donné auparavant diverses instructions relatives aux sujets mentionnés ici ; que certains y aient prêté une stricte attention, et que d'autres non ; et que des disputes et des divisions en aient été les conséquences, qu'il réprouve ici et s'efforce de rectifier. Pendant que Paul et Apollos prêchaient au milieu d'eux, ils avaient sans doute prescrit tout ce qui devait être observé dans le culte chrétien ; mais il est probable que ceux qui participaient aux fêtes des idoles voulaient aussi introduire dans l'assemblée chrétienne quelque chose relatif à la manière de conduire le culte des idoles, qu'ils pouvaient considérer comme une amélioration du plan de l'apôtre.

Le Christ est le chef de tout homme - L'apôtre parle particulièrement du christianisme et de ses ordonnances : Le Christ est le chef ou l'auteur de cette religion ; il est le créateur, le conservateur et le Seigneur de tout homme. L'homme est aussi le seigneur ou le chef de la femme ; et le chef ou le seigneur du Christ, en tant que médiateur entre Dieu et l'homme, est Dieu le Père. Voici l'ordre des choses : Dieu envoie son Fils Jésus-Christ pour racheter l'homme ; le Christ vient et donne sa vie pour le monde ; tout homme qui reçoit le christianisme confesse que Jésus-Christ est Seigneur, à la gloire de Dieu le Père ; et toute femme croyante reconnaîtra, selon Genèse 3:16, que Dieu l'a placée dans la dépendance et la soumission de l'homme. Jusqu'ici, il n'y a aucune difficulté dans ce passage.

Prier ou prophétiser - Toute personne qui se livre à des actes publics dans le culte de Dieu, que ce soit la prière, le chant ou l'exhortation : car nous apprenons, de l'apôtre lui-même, que προφητευειν, prophétiser, signifie parler aux hommes pour les édifier, les exhorter et les consoler, 1 Corinthiens 14:3. Et cela comprend tout ce que nous entendons par exhortation, ou même par prédication.

Ayant la tête couverte - Avec son bonnet ou son turban, il déshonore sa tête ; parce que la tête couverte était un signe de soumission ; et tandis qu'il était employé dans l'administration publique de la parole, il devait être considéré comme un représentant de Christ, et pour cette raison, il serait inapproprié qu'il soit voilé ou couvert. Cette décision de l'apôtre était en totale opposition avec les canons des Juifs, qui ne permettaient pas à un homme de prier s'il n'était pas voilé, et ils en donnaient la raison suivante : " Il doit se voiler pour montrer qu'il est un homme de Dieu. "Il doit se voiler pour montrer qu'il a honte devant Dieu, et qu'il n'est pas digne de le contempler à visage découvert." Voir beaucoup de choses dans Lightfoot sur ce point.

Mais toute femme qui prie, etc. - Quelle que soit la signification de la prière et de la prophétie, elles ont exactement la même signification pour l'homme et pour la femme. Afin que certaines femmes au moins, ainsi que certains hommes, puissent parler à d'autres de l'édification, de l'exhortation et du réconfort. Et ce genre de prophétie ou d'enseignement a été prédit par Joël, Joël 2:28, et évoqué par Pierre, Actes 2:17. Et s'il n'y avait pas eu de tels dons accordés aux femmes, la prophétie n'aurait pas pu s'accomplir. La seule différence marquée par l'apôtre était que l'homme avait la tête découverte, parce qu'il était le représentant du Christ ; la femme avait la sienne couverte, parce qu'elle avait été placée par l'ordre de Dieu dans un état de soumission à l'homme, et parce que c'était une coutume, tant chez les Grecs que chez les Romains, et chez les Juifs une loi expresse, qu'aucune femme ne devait être vue à l'étranger sans voile. C'était et c'est encore une coutume commune dans tout l'Orient, et seules les prostituées publiques se passent de voile. Et si une femme apparaissait en public sans voile, elle déshonorerait sa tête - son mari. Et elle doit apparaître comme ces femmes qui se sont fait couper les cheveux en punition de la prostitution ou de l'adultère.

Tacitus nous informe, Germ. 19, que, vu la grandeur de la population, les adultères étaient très rares chez les Allemands ; et lorsqu'une femme était reconnue coupable, elle était punie de la manière suivante : accisis crinibus, nudatam coram propinquis expellit domo maritus; "ayant coupé ses cheveux, et l'ayant dépouillée devant ses proches, son mari l'a chassée des portes" Et nous savons que la femme soupçonnée d'adultère a reçu l'ordre, selon la loi de Moïse, d'être dépouillée de son voile, Nombres 5:18. Les femmes réduites à l'état de servitude, ou d'esclavage, se faisaient couper les cheveux : c'est ce que nous apprend Achille Tatius. Clitophon dit, à propos de Leucippe, qui a été réduit à l'état d'esclave : πεπραται, δεδουλευκεν, γην εσκαψεν, σεσυληται της κεφαλης το καλλος, την κουραν ὁρᾳς- lib. viii. cap. 6, "elle a été vendue pour un esclave, elle a creusé dans la terre, et ses cheveux étant coupés, sa tête a été privée de son ornement", etc. Les Grecs avaient également l'habitude de se couper les cheveux en temps de deuil. Voir Euripide dans Alcest, ver. 426. Admetus, ordonnant un deuil commun pour sa femme Alcestis, dit : πενθος γυναικος της δε κοινουσθαι λεγω, κουρᾳ ξυρηκει και μελαμπ επλῳ στολῃ - "J'ordonne un deuil général pour cette femme ! qu'on lui coupe les cheveux et qu'on lui mette un vêtement noir" La bienséance et la décence sont les points que l'apôtre semble avoir plus particulièrement en vue. De même qu'une femme qui s'habille de façon lâche ou fantaisiste, même de nos jours, est considérée comme une honte pour son mari, parce qu'on la soupçonne de ne pas être très saine dans ses moeurs ; ainsi, dans ces temps anciens, une femme apparaissant sans voile serait considérée sous le même jour.

Car si la femme n'est pas couverte - si elle ne porte pas de voile dans les assemblées publiques, qu'elle soit tondue - qu'elle porte un insigne public d'infamie : mais si c'est une honte - si être tondue ou rasée fait apparaître, comme il se doit, un insigne d'infamie, alors qu'elle soit couverte - qu'elle porte par tous les moyens un voile. Même dans le cadre du deuil, il était considéré comme honteux d'être obligé de couper les cheveux ; et de peur de perdre cet ornement de la tête, les femmes s'arrangeaient pour se soustraire à la coutume, en ne coupant que les extrémités. Euripide, dans Orest, ver. 128, parlant d'Hélène, qui aurait dû se raser la tête à cause de la mort de sa sœur Clytemnestre, dit ειδετε παρ 'ακρας ὡς απεθρισεν τριχαςσωζουσα καλλος, εσ τιδε ἡ παλαι γυνη : "voyez comment elle ne coupe que la pointe de ses cheveux, afin de préserver sa beauté, et est tout simplement la même femme qu'avant." Voir la note sur 1 Corinthiens 11:5.

En Hindoustan, une femme coupe ses cheveux à la mort de son mari, en signe de veuvage ; mais cela n'est jamais pratiqué par une femme mariée, dont les cheveux sont considérés comme un ornement essentiel. Le voile des femmes hindoues n'est rien d'autre que le vêtement apporté sur le visage, ce qui est toujours fait avec beaucoup de soin par les femmes des classes supérieures lorsqu'elles apparaissent dans les rues. - Coutumes de la ville.

L'homme ne doit pas se couvrir la tête - Il ne doit pas porter son bonnet ou son turban dans l'assemblée publique, car c'était un signe de servitude, ou une indication qu'il avait une conscience accablée de culpabilité ; et d'ailleurs, c'était contraire à la coutume qui prévalait, tant chez les Grecs que chez les Romains.

Il est l'image et la gloire de Dieu - Il est le vice-gérant de Dieu dans ce bas monde ; et, par l'autorité qu'il a reçue de son Maître, il est son représentant parmi les créatures, et expose, plus que toute autre partie de la création, la gloire et les perfections du Créateur.

Mais la femme est la gloire de l'homme - De même que l'homme est, parmi les créatures, le représentant de la gloire et des perfections de Dieu, de sorte que la crainte de lui et la terreur de lui sont sur tous les animaux des champs, etc... ; de même la femme est, dans la maison et la famille, le représentant de la puissance et de l'autorité de l'homme. Je crois que c'est là le sens de l'apôtre, et qu'il parle ici principalement du pouvoir et de l'autorité, et de l'habileté à les utiliser. Ce n'est certainement pas l'image morale de Dieu, ni sa gloire céleste, dont il parle dans ce verset.

Car l'homme n'est pas de la femme - Mgr Pearce traduit ου γαρ εστιν ανηρ εκ γυναικος, αλλα γυνη εξ ανδρος, ainsi : "Car ce n'est pas l'homme qui appartient à la femme, mais la femme à l'homme" Et il confirme ce sens de εκ, par son emploi dans 1 Corinthiens 12:15. Si le pied dit : ουκ ειμι εκ του σωματος, je ne suis pas du corps, c'est-à-dire je n'appartiens pas au corps. Il observe que le verbe εστιν étant au présent, il ne permettra pas qu'on comprenne ce verset de quelque chose qui est passé, γαρ, car, dans le verset suivant, ce qui est inaperçu de nos traducteurs, aura toute sa convenance et son sens, parce qu'il introduit une raison pour laquelle la femme appartient à l'homme et non l'homme à la femme. Son sens est que l'homme n'appartient pas à la femme, comme si elle était le principal, mais que la femme appartient à l'homme de ce point de vue.

L'homme n'a pas non plus été créé, etc. - Καιγαρ ουκ εκτισθη - car l'homme n'a pas été créé sur le compte de la femme. La raison en est évidente d'après ce qui est mentionné plus haut ; et dès la création originelle de la femme, elle a été faite pour l'homme, pour être son aide propre ou convenable.

C'est pourquoila femme doit avoir un pouvoir sur sa tête à cause des anges - Il y a peu de passages dans les écrits sacrés qui ont donné lieu à une telle variété de conjectures et d'explications, et qui sont moins compris, que ce verset et 1 Corinthiens 15:29. Nos traducteurs ont été déconcertés par ce verset, et ils ont inséré ici l'une des plus grandes lectures marginales qu'on puisse trouver dans leur ouvrage ; mais ce n'est que sur les mots puissance sur sa tête, qu'ils interprètent ainsi : c'est-à-dire une couverture, en signe qu'elle est sous la puissance de son mari. Mais si l'on admet que cette lecture marginale est une solution satisfaisante dans la mesure où elle va jusqu'au bout, elle n'élimine nullement toute la difficulté. M. Locke a reconnu avec ingénuité qu'il ne comprenait pas le sens de ces mots ; et presque tous les critiques et les savants ont une explication différente. Certains se sont efforcés de forcer un sens en modifiant le texte. L'émendation de M. Toup, de Cornouailles, est la plus remarquable : il lit εξιουσα , sortir, au lieu de εξουσιαν, pouvoir ; c'est pourquoi la femme, quand elle sort, doit avoir un voile sur la tête. Quelque ingéniosité qu'il y ait dans cette émendation, la considération qu'elle n'est reconnue par aucun MS, ni version, ni écrivain primitif, est une preuve suffisante contre elle. Lightfoot, Schoettgen et l'évêque Pearce ont écrit les meilleurs articles sur le sujet, dans lesquels ils admettent qu'il existe de nombreuses difficultés. Ce dernier soutient

1. L'original doit être lu comme suit : " C'est pourquoi la femme doit avoir un pouvoir sur sa tête, c'est-à-dire le pouvoir du mari sur la femme ; le mot " pouvoir " désigne le signe ou le témoignage de ce pouvoir, qui était une couverture ou un voile. Théophylacte explique le mot, το του εξουσιαζεσθαι συμβο.λον, τουτεστι, το καλυμμα , " le symbole d'être sous le pouvoir, c'est-à-dire un voile, ou une couverture." Et Photius l'explique ainsi : της υποταγης συμβολον το επι της. κεφαλης καλυμμα φερειν ; porter un voile sur la tête est un symbole de soumission. Il n'est pas rare, dans l'Ancien et le Nouveau Testament, que les signes et les indices des choses soient appelés par les noms des choses elles-mêmes ; ainsi la circoncision est appelée l'alliance, dans Genèse 17:10, Genèse 17:13, bien qu'elle n'en fût que le signe.

Le savant évêque n'est pas très disposé à admettre que la doctrine de la présence d'êtres angéliques dans les assemblées religieuses est légitime ; mais quelle difficulté peut-il y avoir à cela, si nous prenons les paroles de l'apôtre dans un autre endroit : Ne sont-ils pas tous des esprits tutélaires, envoyés pour exercer un ministère en faveur de ceux qui seront les héritiers du salut ? Hébreux 1:14. Et peut-être n'y a-t-il pas de moment où ils puissent rendre des services plus essentiels aux disciples de Dieu que lorsqu'ils sont engagés dans les ordonnances divines. Dans l'ensemble, le sens du passage et de la paraphrase de l'évêque est le suivant : "Et à cause de cette supériorité de l'homme, j'en conclus que la femme doit avoir sur la tête un voile, marque du pouvoir de son mari sur elle, surtout dans les assemblées religieuses, où les anges sont censés être invisiblement présents."

Les anciennes versions ne modifient guère la lecture commune, et les MSS laissent le verset presque tel qu'il est dans les éditions imprimées courantes. L'Arménien a un mot qui répond à umbram, une ombre ou une couverture. L'éthiopien dit que sa tête doit être voilée. Les éditions courantes de la Vulgate ont potestatem, pouvoir ; mais dans une ancienne édition de la Vulgate, peut-être l'une des premières, sinon la première, jamais imprimée, 2 vol. fol., sine ulla nota anni, etc : Ideo debet mulier velamen habere super caput suum : et propter angelos. Ma vieille traduction MS. semble avoir été prise d'un MS. qui avait la même lecture : Wherefore the woman schal haue a veyl on her heuyd ; and for aungels. Certaines copies de l'Itala ont aussi velamen, un voile.

Dans son opinion sur ce texte, Kypke diffère de tous les autres ; et rien de ce qu'avance un critique aussi judicieux ne doit être considéré à la légère.

1. Il soutient que εξουσιαν ne se rencontre nulle part dans le sens de voile, et cependant il suppose que le mot καλυμμα , voile est compris, et doit dans la traduction du passage être fourni.

- Tu, nisi ventis

Debes ludibrium, cave.

Carm. lib. i. Od. xiv. ver. 15.

Prends garde de ne pas devenir la risée des vents, c'est-à-dire de ne pas devenir le sport des vents, car c'est à eux que tu t'exposes maintenant.

Ainsi Dionys. Hal. Ant. lib. iii, page 205 : Και πολλην οφειλοντες αισχυνην α. πηλθον εκ της αγορας- Ils s'éloignèrent du marché, exposés à un grand déshonneur. Ainsi Euripide, Οφειλω σοι βλαβην- Je suis exposé à ta blessure.

1. Il soutient que les mots pris dans ce sens s'accordent parfaitement avec le contexte, et avec δια τουτο , d'où il résulte, dans ce verset : "Parce que l'homme n'a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l'homme, elle est donc soumise à son autorité, et doit avoir un voile sur la tête en signe de cette soumission ; et particulièrement devant les saints anges, qui sont présents dans les assemblées des saints."

Pour l'opinion du Dr Lightfoot, selon laquelle il faut entendre par anges les paranymphes, ou messagers qui venaient de la part d'autres personnes, pour chercher des épouses convenables pour leurs amis, je dois me référer à ses œuvres, vol. ii. fol., p. 772. Le lecteur a maintenant sous les yeux tout ce qui est susceptible de l'éclairer sur ce sujet difficile, et il doit ou bien adopter ce qu'il juge le meilleur, ou bien réfléchir par lui-même.

Après tout, la coutume du Nazaréen peut jeter quelque lumière sur cet endroit. Comme Nazarite signifie quelqu'un qui s'est séparé par vœu de quelque austérité religieuse, en portant ses propres cheveux, etc., ainsi une femme mariée était considérée comme Nazaréenne pour la vie, c'est-à-dire séparée de tous les autres, et unie à un seul mari, qui est son seigneur : et c'est pourquoi l'apôtre, faisant allusion à cette circonstance, dit : La femme doit avoir du pouvoir sur sa tête, c'est-à-dire porter ses cheveux et son voile.c'est pourquoi l'apôtre, faisant allusion à cette circonstance, dit : "La femme doit avoir du pouvoir sur sa tête, c'est-à-dire porter ses cheveux et son voile, car ses cheveux sont une preuve de son statut de nazaréenne et de sa soumission à son mari, comme le nazaréen était soumis au Seigneur, selon la règle ou la loi de son ordre. Voir les notes sur Nombres 6:5-7; (note).

L'homme n'est pas non plus sans la femme - L'apôtre semble dire : Je n'intime aucun dénigrement du sexe féminin, en insistant sur la nécessité qu'elle soit sous la puissance ou l'autorité de l'homme ; car ils sont tous deux également dépendants l'un de l'autre, dans le Seigneur, εν Κυριῳ: mais au lieu de cette lecture, Théodoret a εν τῳ κοσμῳ, dans le monde. Probablement l'apôtre veut dire que le genre humain est continué par une providence spéciale de Dieu. D'autres pensent qu'il veut dire que les hommes et les femmes font également partie d'une société chrétienne, et qu'ils y ont des droits et des privilèges égaux.

Car comme la femme est issue de l'homme - Car comme la femme a été formée en premier lieu du côté de l'homme, l'homme a depuis été formé du sein de la femme ; mais eux, comme toutes les autres choses créées, sont de Dieu.

Jugez par vous-mêmes - Considérez le sujet selon votre bon sens, et dites ensuite s'il est décent qu'une femme prie en public sans voile sur la tête ? Les prêtresses païennes priaient ou rendaient leurs oracles tête nue ou les cheveux ébouriffés, non comptae mansere comae, comme dans le cas de la sibylle de Cumes, Aen. vi., ver. 48, et autrement en grand désordre : s'y conformer serait très déshonorant pour les femmes chrétiennes. Et à propos de telles choses, l'apôtre fait appel à leur sens de l'honneur et de la décence.

Lanature ne vous enseigne-t-elle pas que, si un homme a les cheveux longs , la nature nous enseigne certainement, en nous l'accordant, qu'il est correct pour les femmes d'avoir les cheveux longs ; et il n'en est pas de même pour les hommes. Les cheveux de l'homme poussent rarement comme ceux de la femme, sauf si l'on fait appel à l'art, et même dans ce cas, ils n'ont qu'une faible proportion avec les premiers. C'est pourquoi il est vraiment féminin d'avoir les cheveux longs, et c'est une honte pour l'homme qui les porte. Dans l'Antiquité, les habitants de l'Achaïe, la province de Corinthe, et les Grecs en général, étaient réputés pour leurs longs cheveux ; et c'est pourquoi Homère les appelait, dans des lieux très divers, καρηκομοωντες Αχαιοι , les Grecs aux cheveux longs, ou les Achéens. Les soldats, dans différents pays, ont été distingués pour leurs longs cheveux ; mais que l'on puisse en faire l'éloge ou le reproche, ou qu'Homère l'utilise toujours comme un terme de respect, lorsqu'il l'applique aux Grecs, je n'attendrai pas ici pour me renseigner. Les cheveux longs n'étaient certainement pas très réputés chez les Juifs. Les Nazarites les laissaient pousser, mais c'était en signe d'humiliation, et il est possible que saint Paul ait eu cela en vue. Il y avait donc deux raisons pour que l'apôtre condamne cette pratique : -

1. Parce que c'était un signe d'humiliation ;

Après tout, il est possible que Saint Paul fasse référence aux cheveux habillés, frisés et bouclés, que les hommes superficiels et efféminés ont pu affecter à cette époque, comme ils le font ici. Peut-être n'y a-t-il pas de spectacle plus ridicule aux yeux du bon sens qu'une tête haute, frisée, bouclée et poudrée, avec laquelle l'opérateur a dû se donner beaucoup de mal, et le patient idiot a perdu beaucoup de temps et de confort en se soumettant à ce que toute coutume, sauf insensée, doit appeler une indignité et une dégradation. Écoutez la nature, le bon sens et la raison, et ils vous informeront que si un homme a les cheveux longs, c'est une honte pour lui.

Mais si une femme a de longs cheveux - L'Auteur de leur existence a donné une plus grande proportion de cheveux à la tête des femmes qu'à celle des hommes ; et c'est pour elles un ornement spécial, et peut dans divers cas servir de voile.

Il est certain que les cheveux longs d'un homme le rendent méprisable, et que les cheveux longs d'une femme la rendent plus aimable. La nature et l'apôtre parlent le même langage ; nous pouvons en rendre compte comme il nous plaît.

Mais si un homme semble être contestataire - Ει δε τις δοκε.ι φιλονεικος ειναι- Si quelqu'un s'érige en querelleur - se met en avant comme défenseur de ces points, qu'une femme puisse prier ou enseigner la tête découverte, et qu'un homme puisse, sans reproche, avoir de longs cheveux ; qu'il sache que nous n'avons aucune coutume de ce genre, et qu'elles ne sont sanctionnées par aucune des Églises de Dieu, soit chez les Juifs, soit chez les Gentils. Nous avons déjà vu que le verbe δοκειν , que nous traduisons par sembler, renforce et augmente généralement le sens. D'après l'attention que l'apôtre a portée au sujet des voiles et des cheveux, il est évident qu'il a dû occasionner des troubles considérables dans l'Église de Corinthe. Ils ont produit des effets néfastes dans des temps beaucoup plus tardifs.

Or, en ceci - Je ne vous loue pas - Au début de cette épître, l'apôtre les a loués pour leur attention en général aux règles qu'il avait établies, voir 1 Corinthiens 11:2; mais ici il est obligé de condamner certaines irrégularités qui s'étaient glissées parmi eux, particulièrement en ce qui concerne la célébration de la Cène du Seigneur. Par un faux enseignement qu'ils avaient reçu en l'absence de l'apôtre, ils semblent l'avoir célébrée exactement de la même manière que les Juifs faisaient leur Pâque. Celle-ci, nous le savons, était un repas régulier, accompagné seulement de certaines circonstances et cérémonies particulières : deux de ces cérémonies étaient de manger du pain, rompu solennellement, et de boire une coupe de vin appelée coupe de bénédiction. Or, il est certain que notre Seigneur a pris ces deux choses, et les a rendues expressives de la crucifixion de son corps, et de l'effusion de son sang, en expiation des péchés de l'humanité. Les docteurs qui s'étaient glissés dans l'Église de Corinthe semblent avoir perverti l'ensemble de cette institution divine, car la célébration de la Cène semble avoir été assimilée par eux à un repas ordinaire. Les gens se réunissaient et, semble-t-il, apportaient leurs provisions ; les uns en avaient beaucoup, les autres moins ; les uns mangeaient à l'excès, les autres avaient à peine de quoi satisfaire la nature. L'un avait faim, et l'autre était ivre, μεθυει, était rassasié à satiété ; c'est le sens de ce mot en plusieurs endroits de l'Écriture. A la fin de ce repas irrégulier, ils semblent avoir fait quelque chose en référence à l'institution de notre Seigneur, mais ressemblant davantage à la Pâque juive. L'apôtre réprouve ces irrégularités, liées à tant d'indécences, car, au lieu de bénéficier de l'ordonnance divine, ils ont été blessés ; ils se sont réunis non pour le meilleur, mais pour le pire.

Il y a des divisions parmi vous - Ils avaient σχισματα, des schismes, parmi eux : les anciens partis se maintenaient, même dans le lieu où ils s'assemblaient pour manger la cène. Les Pauliens, les Képhites, et les Apolloniens, continuaient à être des partis distincts ; et prenaient leurs repas séparément, même dans la même maison.

Il doit aussi y avoir des hérésies - Αἱρεσεις- qui ne sont pas un consentement commun des membres de l'Église, ni dans les doctrines de l'Évangile, ni dans les cérémonies de la religion chrétienne. Leur différence d'opinion religieuse a conduit à une différence dans leur pratique religieuse, et ainsi l'Église de Dieu, qui aurait dû être un seul corps, a été divisée en sectes et en partis. Les divisions et les hérésies sont nées les unes des autres. Je me suis largement exprimé sur le mot hérésie en Actes 5:17; (note), lieu auquel je demande la permission de renvoyer le lecteur.

Ce n'est pas pour manger la Cène du Seigneur - Ils ne se sont pas réunis pour manger exclusivement la Cène du Seigneur, ce qu'ils auraient dû faire, et ne pas en faire une partie d'un repas ordinaire.

Chacun prend avant - son propre souper - Il y eut un grand festin, bien que les différentes sectes fussent séparées ; mais tous prirent un souper aussi copieux qu'ils le pouvaient (chacun apportant ses propres provisions), avant de prendre ce qu'on appelait la Cène du Seigneur. Voir 1 Corinthiens 11:17(note).

N'avez-vous pas des maisons pour manger et pour boire ? - Ils auraient dû prendre leur repas ordinaire à la maison, et se réunir dans l'église pour célébrer la Cène du Seigneur.

Méprisez l'église de Dieu - Vous rendez l'assemblée sacrée et le lieu méprisables par votre conduite, et vous vous montrez dépourvus du respect que vous devez au lieu réservé au culte divin.

Et faites-vous honte à ceux qui n'en ont pas ? - Τουςμη εχοντας, Ceux qui sont pauvres ; non pas ceux qui n'avaient pas de victuailles à ce moment-là, mais ceux qui sont si pauvres qu'ils sont incapables de se fournir comme les autres l'avaient fait. Voir la note sur Matthieu 13:12.

J'ai reçu du Seigneur - Il est possible que plusieurs des habitants de Corinthe aient reçu le pain et le vin de l'eucharistie comme le pain et le vin pascals, comme une simple commémoration d'un événement. Et comme notre Seigneur avait, par cette institution, consacré ce pain et ce vin, non pas pour être le moyen de commémorer la délivrance d'Égypte, et leur joie à ce sujet, mais leur délivrance du péché et de la mort par sa passion et sa croix, l'apôtre déclare qu'il avait reçu du Seigneur ce qu'il avait donné, c'est-à-dire que le pain et le vin eucharistiques devaient être compris comme l'accomplissement de ce dont l'agneau pascal était le type - le corps brisé pour eux, le sang versé pour eux.

Le Seigneur Jésus - prit du pain - Voir l'ensemble de ce récit, collationné avec les passages parallèles des quatre Évangiles, amplement expliqué dans mon Discours sur l'Eucharistie, et dans les notes sur Matthieu 26.

Faites ceci en mémoire de moi - Les papistes croient que les apôtres n'ont pas été ordonnés prêtres avant ces paroles. Si quis dixerit, illis verbis, hoc facite in meam commemorationem, Christum non instituisse apostolos sacerdotes, anathema sit: "Si quelqu'un dit qu'en ces mots : "Faites ceci en mémoire de moi", le Christ n'a pas ordonné ses apôtres prêtres, qu'il soit maudit" Conc. Trid. Sess. 22. Conc. 2. Et celui qui croit une telle absurdité, sur une telle base, est méprisable.

Vous montrez la mort du Seigneur - De même qu'à la Pâque, ils montraient l'esclavage dans lequel ils étaient, et la rédemption qu'ils en avaient reçue ; de même, à l'Eucharistie, ils montraient la mort sacrificielle du Christ, et la rédemption du péché qui en découlait.

Quiconque mangera - et boira - indignement - Pour mettre un terme définitif aux controverses et aux perplexités relatives à ces paroles et au contexte, que le lecteur observe que manger et boire indignement le pain et le vin de la Cène, c'est manger et boire comme les Corinthiens, qui ne le mangeaient pas en référence à la mort sacrificielle de Jésus-Christ, mais plutôt comme les Israélites faisaient la Pâque, qu'ils célébraient en souvenir de leur délivrance de l'esclavage égyptien. De même, ces chrétiens mécréants de Corinthe l'utilisaient comme une sorte de commémoration historique de la mort du Christ ; ils ne discernaient pas, dans l'ensemble de l'institution, le corps et le sang du Seigneur comme une offrande sacrificielle pour le péché ; et d'ailleurs, dans leur célébration, ils agissaient d'une manière tout à fait indigne de la gravité d'une ordonnance sacrée. Ceux qui reconnaissent le corps et le sang du Seigneur comme une offrande sacrificielle, et qui les reçoivent en souvenir de l'amour que Dieu leur a témoigné en envoyant son Fils dans le monde, ne peuvent ni se damner en agissant ainsi, ni manger ou boire indignement. Voir notre traduction de ce verset justifiée à la fin du chapitre, ( 1 Corinthiens 11:34;).

Se rendra coupable du corps et du sang du Seigneur. S'il en fait un usage irrévérencieux, s'il nie que le Christ ait souffert injustement, (car il faut comprendre que l'apôtre parle de certaines personnes de ce genre), alors il se joint en fait aux Juifs dans leur condamnation et leur crucifixion du Seigneur Jésus, et se rend coupable de la mort de notre bienheureux Seigneur. Certains, cependant, comprennent le passage ainsi : est coupable, c'est-à-dire mange et boit indignement, et attire sur lui le châtiment mentionné 1 Corinthiens 11:30.

Que l'homme s'examine lui-même - Qu'il vérifie s'il a la foi nécessaire dans le Seigneur Jésus, s'il discerne le corps du Seigneur et s'il considère que le pain et le vin désignent le corps crucifié et le sang répandu du Christ.

Mange et bois la damnation - Κριμα, Jugement, châtiment ; et cependant ce n'est pas jusqu'à la damnation, car le jugement ou le châtiment infligé aux désordonnés et aux profanes était destiné à leur émendation ; car dans 1 Corinthiens 11 :32, il est dit, alors nous sommes jugés, κρινομενοι, nous sommes châtiés, παιδ.ευομεθα, corrigés comme un père fait à ses enfants, afin que nous ne soyons pas condamnés avec le monde.

Pour cette raison - Ils ont pris part à cette ordonnance sacrée sans discerner le corps du Seigneur ; beaucoup sont faibles et malades : il est difficile de dire si ces mots se rapportent aux conséquences de leur propre intempérance ou à quelques désordres extraordinaires infligés immédiatement par Dieu lui-même. Les versets précédents montrent suffisamment qu'il y avait parmi ces gens, à ce souper sacré, des désordres des plus répréhensibles ; et après de tels excès, plusieurs pouvaient être faibles et malades parmi eux, et plusieurs pouvaient dormir, c'est-à-dire mourir ; car l'expérience continuelle nous montre que plusieurs sont victimes de leur propre intempérance. Quoi qu'il en soit, en agissant comme ils l'ont fait dans ce sacrement solennel et terrible, ils auraient pu "provoquer Dieu à les accabler de diverses maladies et de diverses sortes de mort" Service de communion.

Si nous nous jugeons nous-mêmes - Si, ayant mal agi, nous condamnons notre conduite et nous nous humilions, nous ne serons pas jugés, c'est-à-dire punis pour le péché que nous avons commis.

Mais quand nous sommes jugés - Voir 1 Corinthiens 11:29; (note).

Lorsque vous vous réunissez pour manger - la Cène du Seigneur, restez les uns pour les autres - ne mangez pas et ne buvez pas à plusieurs comme vous l'avez fait jusqu'à présent ; et ne la reliez à aucun autre repas.

Et si quelqu'un a faim - Qu'il ne vienne pas à la maison de Dieu pour prendre un repas ordinaire, qu'il mange chez lui - qu'il prenne dans sa maison ce qui est nécessaire à la subsistance de son corps avant de venir à ce repas sacré, où il doit avoir en vue la nourriture de son âme seule.

Afinque vous ne vous réunissiez pas pour la condamnation - Afin que vous évitiez la malédiction qui doit s'abattre sur des communiants sans valeur tels que ceux mentionnés ci-dessus, et que vous puissiez obtenir cette bénédiction spéciale que doit recevoir quiconque discerne le corps du Seigneur dans l'eucharistie.

Je mettrai de l'ordre dans le reste, etc. - Toutes les autres questions relatives à cette affaire, dont vous avez parlé dans votre lettre, je les réglerai quand je viendrai vous voir, et, si Dieu le permet, j'en ai bien l'intention. L'apôtre leur rendit visite environ un an après cela, comme on le croit généralement.

J'ai déjà été si précis dans ce long et difficile chapitre, que je n'ai laissé ni la place ni la nécessité de faire beaucoup d'observations supplémentaires. Quelques remarques suffisent.

1. L'apôtre inculque la nécessité de l'ordre et de la soumission, surtout dans l'Église. Ceux qui sont impatients d'être gouvernés sont généralement ceux qui veulent tyranniser. Et ceux qui se plaignent le plus bruyamment de l'autorité, qu'elle soit civile ou ecclésiastique, sont ceux qui voudraient avoir le pouvoir entre leurs mains et qui en abuseraient infailliblement s'ils l'avaient. Seuls ceux qui sont disposés à obéir sont capables de gouverner ; et celui qui peut bien gouverner est aussi disposé à obéir qu'à gouverner. Que tous soient soumis et ordonnés ; que la femme sache que l'homme est le chef et le protecteur ; que l'homme sache que le Christ est son chef et son rédempteur, et qu'il est le don de la miséricorde infinie de Dieu pour le salut d'un monde perdu.

Que και, Et, soit la vraie lecture, et non η, ou, les deux MSS et les versions le prouvent suffisamment : de même que et, et non vels, soit la lecture correcte dans la Vulgate, ces éditions originales formées par les catholiques romains, et l'une d'entre elles par la plus haute autorité de l'Église papale, l'établissent pleinement : de même, ces MSS, versions, pères et éditions originales doivent être considérés non seulement comme des témoins compétents, mais aussi comme des témoins insoupçonnés et incontestables.

Mais comme cette objection à notre traduction est avancée pour justifier le fait de refuser la coupe aux laïcs lors de la Cène, il peut être nécessaire de montrer que sans la coupe, il ne peut y avoir d'eucharistie. En ce qui concerne le pain, notre Seigneur avait simplement dit : "Prenez, mangez, ceci est mon corps" ; mais en ce qui concerne la coupe, il dit : "Buvez-en tous" ; car, comme elle mettait en évidence l'essence même de l'institution, à savoir le sang de l'expiation, il était nécessaire que chacun en ait une application particulière ; c'est pourquoi il dit : "Buvez-en tous". Nous apprenons ainsi que la coupe est essentielle au sacrement de la Cène, de sorte que ceux qui refusent la coupe au peuple pèchent contre l'institution de Dieu, et que ceux qui ne reçoivent pas la coupe ne participent pas au corps et au sang du Christ. Si l'on pouvait omettre l'un ou l'autre sans préjudice mortel, ce pourrait être le pain ; mais la coupe, en tant qu'elle indique le sang versé, c'est-à-dire la vie, par laquelle seule le grand acte sacrificiel est accompli et la rémission des péchés procurée, est absolument indispensable. C'est pourquoi il est évident qu'aucun prêtre popiste sous le ciel, qui refuse la coupe au peuple (et ils le font tous), ne peut être considéré comme célébrant la Cène du Seigneur, et qu'aucun de leurs fidèles n'a jamais reçu le saint sacrement. Toute prétention à ce sujet est une farce absolue tant que la coupe, emblème du sang expiatoire, est refusée. Comme il est étrange que les mêmes hommes qui plaident tant pour le sens simple et littéral de ceci est mon corps, au verset précédent, refusent tout sens à boire tous de cette coupe, dans ce verset ! Et bien que le Christ l'ait ordonné de la manière la plus positive, ils ne veulent pas permettre à un seul laïc d'y goûter ! Voir l'ensemble de cet argument dans mon Discours sur la nature et la conception de l'Eucharistie.