Barnes’ Notes on the BibleJean 2

Et le troisième jour - Le troisième jour après sa conversation avec Nathanaël.

Cana - C'était une petite ville à environ 15 miles au nord-ouest de Tibériade et 6 miles au nord-est de Nazareth. Elle s'appelle maintenant Kerr Kenna, est sous le gouvernement d'un officier turc, et contient peut-être 300 habitants, principalement des catholiques. Une église grecque, dit le professeur Hackett (Illustrations of Scripture, p. 322), se dresse à l'entrée de la ville et tire son caractère sacré, d'après ce que j'ai compris, du fait qu'elle est censée occuper l'emplacement de la maison où furent célébrées les noces auxquelles Jésus et ses amis furent invités. Un prêtre à qui nous avons été référés comme gardien est bientôt arrivé, en obéissant à notre appel, et a déverrouillé les portes de l'église. Les maisons, dit le Dr Thomson ("The Land and the Book", vol. ii. p. 126), ont été construites en pierre calcaire, taillée et posée selon le mode encore courant dans cette région, et certaines d'entre elles peuvent avoir été habitées au cours des cinquante dernières années. Il y a beaucoup d'anciennes citernes, et des fragments de jarres d'eau en abondance, et les deux nous ont rappelé le "début des miracles". Certains de mes compagnons ont recueilli des morceaux de ces jarres d'eau comme des témoins de souvenirs, ils ne pouvaient guère être, car ceux du récit étaient de "pierre", tandis que ceux-ci étaient de la terre cuite. L'endroit est maintenant tout à fait désert. Le Dr Thomson dit : " Il n'y a plus une seule maison habitable dans l'humble village où notre Seigneur béni a sanctionné, par sa présence et son assistance miraculeuse, l'institution si importante et si répandue dans le monde entier du mariage " On l'a appelé " Cana de Galilée " pour le distinguer d'un autre Cana dans la tribu d'Ephraïm, Josué 16:9. C'était le lieu de naissance de Nathanaël, Jean 21:2.

La mère de Jésus - Marie. Il n'est pas improbable qu'elle ait été une parente de la famille où le mariage a eu lieu.

Ses disciples - Ceux qu'il avait fait quand il était en Judée. Il s'agit de Pierre, André, Philippe et Nathanaël. Ils n'étaient pas encore appelés à être apôtres, mais ils croyaient qu'il était le Messie. Le miracle accompli ici était sans doute pour les convaincre plus complètement qu'il était le Christ.

Quand ils voulaient du vin - Chez les Juifs, les noces étaient généralement célébrées pendant sept ou huit jours. Il n'est pas probable qu'il y ait un manque de vin aux noces elles-mêmes, et il est donc possible que Jésus soit venu à un moment donné pendant les noces.

Ils n'ont pas de vin - On ne sait pas pourquoi Marie a dit cela à Jésus. Il semblerait qu'elle ait cru qu'il était capable de le fournir, bien qu'il n'ait pas encore fait de miracle.

Femme - Ce terme, tel qu'il est employé ici, semble impliquer un reproche, comme si elle se mêlait de ce qui ne la concernait pas ; mais il est évident que l'emploi du terme "femme" au lieu de "mère" n'avait pas pour but de lui faire un tel reproche ou de lui manquer de respect. C'est le même terme par lequel il s'adressa tendrement à Marie-Madeleine après sa résurrection Jean 20:15, et à sa mère quand il était sur la croix, Jean 19:26. Comparez aussi Matthieu 15:28; Jean 4:21; 1 Corinthiens 7:16.

Qu'ai-je à faire avec toi ? voir les notes de Matthieu 8:29. Cette expression est parfois utilisée pour désigner l'indignation ou le mépris. Voir Juges 11:12; 2 Samuel 16:10; 1 Rois 17:18. Mais il n'est pas probable qu'elle ait désigné l'une ou l'autre de ces expressions ici ; si c'est le cas, il s'agissait d'un léger reproche adressé à Marie pour avoir tenté de le contrôler ou de le diriger dans son pouvoir d'accomplir des miracles. La plupart des anciens ont supposé que telle était l'intention de Jésus. Les mots nous semblent durs, mais ils peuvent avoir été prononcés avec tendresse et ne pas avoir été conçus comme un reproche. Il est clair qu'il n'avait pas l'intention de refuser de fournir du vin, mais seulement de le retarder un peu ; le but était donc de calmer l'inquiétude de Marie et de l'empêcher de s'en préoccuper. On peut donc l'exprimer ainsi : " Ma mère, ne vous inquiétez pas. Pour vous et pour moi, cela ne doit pas être un sujet de sollicitude. Le moment opportun de mon intervention n'est pas encore venu. Quand il sera venu, je fournirai une provision, et en attendant, ni vous ni moi ne devrions être inquiets "... Ainsi compris, c'est si loin d'être un " dur reproche ", que c'était une douce exhortation pour qu'elle écarte ses craintes et mette en lui la confiance appropriée.

Mon heure - Mon temps. Le moment approprié pour mon intervention. Peut-être le vin n'était-il pas encore entièrement épuisé. Le vin avait commencé à s'épuiser, mais il ne voulait pas faire de miracle avant qu'il ne soit entièrement épuisé, afin que le miracle soit exempt de toute possibilité de soupçon. Cela ne signifie pas que le moment propice pour qu'il fasse un miracle ou qu'il se lance dans son travail public n'était pas venu, mais que le moment propice pour qu'il s'interpose n'était pas arrivé.

Sa mère dit - Il est évident, d'après ce verset, que sa mère n'a pas compris ce qu'il avait dit comme un reproche sévère et une répulsion, mais comme une indication de sa volonté de fournir du vin au moment opportun. Dans toute cette transaction, il a manifesté les sentiments appropriés d'un fils envers sa mère.

Six pots d'eau en pierre - En pierre, ou, comme on devrait dire, en grès.

Selon la manière - Selon la coutume habituelle.

De la purification - Des "lavages" ou ablutions des Juifs. Ils avaient pour but de laver les mains avant et après le repas Matthieu 15:2, et pour le lavage officiel des récipients, et même des articles de mobilier, Luc 11:39; Marc 7:3-4.

Deux ou trois sapèques - On ne sait pas très bien ce que signifie ici le mot "sapèques" ; il est probable que la mesure dont il s'agit est le "bain" hébreu, qui contient environ 7-12 gallons.

Avec de l'eau - Cela fut fait par les serviteurs employés au festin. Cela a été fait par "eux", afin qu'il n'y ait aucune possibilité de dire que les disciples de Jésus les avaient remplis de vin pour produire "l'apparence" d'un miracle. Dans ce cas, il ne pouvait y avoir de tromperie. La quantité était très importante. Les serviteurs sauraient si le "vin" ou "l'eau" avait été mis dans ces récipients. On ne pouvait pas croire qu'ils avaient le pouvoir ou la disposition d'imposer aux autres de cette manière, et la voie était donc libre pour la preuve que Jésus avait réellement changé ce qui était connu pour être de l'eau en vin.

Jusqu'au bord - Jusqu'au sommet. Si plein qu'aucun vin ne pouvait y être versé pour donner l'apparence d'un mélange. De plus, des récipients ont été utilisés pour ce miracle dans lesquels le vin n'avait pas été conservé. Ces pots n'ont jamais été utilisés pour y mettre du vin, mais simplement pour y conserver de "l'eau" pour les différents usages de l'ablution. Un grand nombre a été utilisé à cette occasion, car les invités étaient nombreux.

Sortez maintenant - Cet ordre était donné aux serviteurs. Il montre que le miracle a été accompli immédiatement. Dès qu'elles furent remplies, les serviteurs reçurent l'ordre de les porter au gouverneur du festin. Jésus n'a pas fait de parade à ce sujet, et il ne semble même pas qu'il se soit approché des marmites. Il l'a voulu, et cela a été fait. Il s'agissait d'un exercice clair de la puissance divine, et cela de manière à ne laisser aucun doute sur sa réalité.

Le gouverneur - Celui qui présidait à l'événement. Celui qui se tenait à la "tête" ou à l'extrémité supérieure de la table. Il avait la charge du divertissement, fournissait la nourriture, donnait des instructions aux serviteurs, etc.

Et il ne savait pas d'où cela venait - Ceci est dit, probablement, pour indiquer que son jugement n'était pas biaisé par une quelconque faveur, ou un quelconque manque de faveur, envers Jésus. S'il avait su ce qui avait été fait, il aurait été moins susceptible de juger impartialement. En l'état actuel des choses, nous avons son témoignage que c'était du vrai vin, d'un corps et d'un goût si fins qu'il surpassait celui qui avait été fourni pour l'occasion. Tout dans ce miracle montre qu'il n'y a eu ni collusion ni entente entre Jésus et l'une ou l'autre des personnes présentes à la fête.

Every man - C'est la coutume, ou c'est généralement fait.

Quand les hommes ont bien bu - Ce mot ne signifie pas nécessairement qu'ils étaient ivres, bien qu'il soit généralement employé dans ce sens. Il peut signifier qu'ils ont bu suffisamment, ou à satiété, ou qu'ils ont bu au point de produire l'hilarité, et de détruire l'acuité de leur goût, de sorte qu'ils ne pouvaient pas facilement distinguer le bon de ce qui était pire. Mais ceci ne peut être invoqué en faveur de l'ivresse, même s'il s'agit de s'enivrer ; car,

1.Il n'est pas dit de ceux qui étaient présents "à ce festin", mais de ce qui se passait généralement. Pour tout ce qui paraît, à ce festin, tous étaient parfaitement tempérés et sobres.

2.Ce n'est pas la parole de Jésus qui est rapportée ici, mais celle du gouverneur de la fête, qui déclare comme un fait ce qui se passait habituellement.

3.Il n'y a aucune expression d'opinion quant à sa "convenance" ou à son approbation, même de la part de ce gouverneur.

4.Il ne semble pas que notre Sauveur ait même entendu cette observation.

5.Il n'y a encore moins de preuves qu'il ait approuvé un tel état de choses, ou qu'il ait voulu qu'il se produise ici. De plus, le mot traduit par "bien ivre" ne peut pas être montré comme signifiant l'ivresse ; mais il peut signifier quand ils ont bu autant qu'ils ont jugé approprié ou qu'ils ont désiré. alors l'autre a été présenté. Il est clair que ni notre Sauveur, ni l'écrivain sacré, ni l'orateur n'expriment ici une approbation de l'intempérance, et il n'y a pas la moindre preuve que quelque chose de ce genre se soit produit ici. Ce n'est pas une preuve que nous approuvons l'intempérance lorsque nous mentionnons, comme cet homme l'a fait, ce qui se produit habituellement parmi les hommes lors des fêtes.

Est plus mauvais - Est d'une qualité inférieure.

Le bon vin - Cela montre que ce vin avait toutes les qualités du vrai vin. Il ne faut pas se laisser tromper par l'expression "bon vin", que nous employons souvent pour signifier qu'il est bon en proportion de sa force et de son pouvoir d'enivrer ; mais ce n'est pas le sens qu'il faut donner à ce mot ici. Pline, Plutarque et Horace décrivent le vin comme "bon", ou mentionnent que "le meilleur vin", qui était inoffensif ou "innocent" - poculo vini "innocentis."Le vin le plus utile - "utilissimum vinum" - était celui qui avait peu de force ; et le vin le plus sain - "saluberrimum vinum" - était celui qui n'avait pas été altéré par "l'addition de quoi que ce soit au 'moût' ou au jus" ; Pline dit expressément qu'un bon vin était celui qui était dépourvu d'esprit (lib. iv. c. 13). Il ne faut donc pas supposer que le "bon vin" était "plus fort" que l'autre : il faut plutôt présumer qu'il était plus doux.

Le vin dont il est question ici était sans doute celui que l'on buvait couramment en Palestine. C'était le pur jus du raisin. Ce n'était pas du vin brandi, ni du vin drogué, ni du vin composé de diverses substances, comme on en boit dans ce pays. Le vin que l'on buvait couramment en Palestine était le simple jus de raisin. Nous utilisons maintenant le mot "vin" pour désigner le genre de liquide qui passe sous ce nom dans ce pays - contenant toujours une portion considérable d'alcool - non seulement l'alcool produit par la fermentation, mais de l'alcool "ajouté" pour le conserver ou le rendre plus fort. Mais nous n'avons pas le droit de prendre ce sens du mot et de l'appliquer à l'interprétation des Écritures. Nous devrions nous efforcer de nous placer dans les circonstances exactes de cette époque, vérifier précisément l'idée que ce mot véhiculait pour ceux qui l'utilisaient alors, et appliquer ce sens au mot dans l'interprétation de la Bible ; et il n'y a pas la moindre preuve que le mot ainsi utilisé aurait véhiculé une autre idée que celle du pur jus de raisin, ni la moindre circonstance mentionnée dans ce récit qui ne serait pas entièrement satisfaite par une telle supposition.

Nul ne devrait invoquer cet exemple en faveur de la consommation du vin, à moins qu'il ne puisse prouver que le vin fait dans les vases d'eau de Cana était exactement comme le vin qu'il se propose de boire. L'exemple du Sauveur peut toujours être plaidé tel qu'il était ; mais c'est une question de justice évidente et simple que de savoir exactement quel était cet exemple avant de le plaider. Il n'y a d'ailleurs aucune preuve qu'une autre partie de l'eau ait été convertie en vin que celle qui a été "tirée" des jarres à l'usage des invités. Dans cette hypothèse, certes, toutes les circonstances du cas sont réunies, et le miracle serait plus frappant. Il suffisait de fournir une "provision" lorsque le vin qui avait été préparé était presque épuisé. Le but n'était pas de fournir une grande quantité pour un usage ultérieur. Le miracle, lui aussi, serait ainsi plus apparent et plus impressionnant. Dans cette hypothèse, les tonneaux semblaient n'être remplis que d'eau ; lorsqu'elle était extraite, c'était du vin pur. Qui pourrait donc douter de l'exercice d'un pouvoir miraculeux ? Tout ce qui a été dit sur la fourniture par le Rédempteur d'une grande quantité de vin pour les jeunes mariés, et sur sa bienveillance à cet égard, est donc entièrement gratuit. Il n'y a aucune preuve de cela, et il n'est pas nécessaire de le supposer pour expliquer les circonstances du cas.

Ce commencement de miracles - Son premier miracle public. L'écrivain sacré déclare qu'il s'agit d'un "miracle", c'est-à-dire d'un exercice de la puissance divine, produisant un changement de la substance de l'eau en vin, ce qu'aucune puissance humaine ne pouvait faire.

Manifesté - Montré, exposé.

Sa gloire - Sa puissance, et son caractère propre en tant que Messie ; il montra qu'il avait une puissance divine, et que Dieu l'avait certainement mandaté. Les considérations suivantes montrent qu'il s'agit d'un vrai miracle :

1.De l'eau véritable était placée dans les vases. Les serviteurs l'ont cru, et il n'y avait aucune possibilité de tromperie.

2.L'eau était placée dans un endroit où il n'était pas habituel de conserver du vin. On ne pouvait prétendre qu'il s'agissait d'un simple mélange d'eau et de vin.

3.On a jugé que c'était du vin sans savoir d'où il venait. Il n'y avait pas d'accord entre Jésus et le gouverneur du festin pour en imposer aux convives.

4.Il s'agissait d'un changement que seule la puissance divine pouvait opérer. Celui qui peut changer l'eau en une substance comme le jus de raisin doit être revêtu de la puissance divine.

Ilsont cru en lui - Cela ne veut pas dire qu'ils n'avaient pas cru en lui auparavant, mais que leur foi a été confirmée ou renforcée. Ils ont vu un miracle, et cela les a convaincus qu'il était le Messie. "Avant cela", ils "croyaient" sur le témoignage de Jean, et d'après la conversation avec Jésus Jean 1:35-51 ; maintenant ils ont vu qu'il était investi de la toute-puissance, et leur foi a été établie.

De ce récit nous pouvons apprendre :

1. Que le mariage est honorable, et que Jésus, s'il est sollicité, ne refusera pas sa présence et sa bénédiction en une telle occasion.

2. En une telle occasion, la présence et l'approbation de Christ doivent être recherchées. Aucun contrat formé sur terre n'est plus important ; aucun n'entre aussi profondément dans notre confort dans ce monde ; peut-être aucun n'affectera autant notre destinée dans le monde à venir. Il doit donc être conclu dans la crainte de Dieu.

3. En toutes ces occasions, notre conduite doit être telle que la présence de Jésus ne soit ni interrompue ni perturbée. Il est saint. Il est toujours présent en tout lieu ; et dans toutes les occasions de fête, notre conduite devrait être telle que nous accueillions la présence du Seigneur Jésus-Christ. "Ce n'est pas un sentiment ou un emploi approprié qui serait interrompu par la présence du Sauveur."

4. Jésus se réjouissait de faire le bien. Au tout début de son ministère, il fit un miracle pour montrer sa bienveillance. C'était le commencement approprié d'une vie où il devait faire le bien. Il saisit toutes les occasions de le faire ; et lors d'une fête de mariage, ainsi que parmi les malades et les pauvres, il montra le caractère qu'il a toujours soutenu - celui d'un bienfaiteur de l'humanité.

5. On ne peut tirer de cet exemple un argument en faveur de la consommation immodérée d'alcool. Il n'y a aucune preuve que les personnes présentes à cette occasion aient bu trop librement.

6. On ne peut pas non plus tirer de ce cas un argument en faveur de la consommation de vin tel que nous le connaissons. Le vin commun de la Judée était le pur jus du raisin, sans aucun mélange d'alcool, et était inoffensif. Nos vins sont un "mélange" de jus de raisin et d'eau-de-vie, et souvent d'infusions de diverses substances pour leur donner la couleur, le goût et l'apparence du vin. Ces vins sont à peine moins nocifs que l'eau-de-vie, et l'habitude de les boire devrait être classée avec la consommation de tous les autres feux liquides.

Le tableau suivant montre le danger que présente la consommation des "vins" d'usage courant :

d VinTeneur en alcool

d

d Le brandy contient cinquante-trois parties et 39 centièmes sur cent d'alcool, soit 5339 pour cent

d

d Rhum5368 pour cent

d

d Whisky écossais5432 pour cent

d

d Gin Holland.5160 pour cent

d

d Vin de Porto, l'espèce la plus élevée583 pour cent

d

d Vin de Porto, qualité inférieure 140 pour cent

d

d Madère, type le plus élevé2942 pour cent

d

d Madère, type le plus bas934 pour cent

d

d Lisbonne894 pour cent

d

d Malaga726 pour cent

d

d Champagne rouge130 pour cent

d

d Blanc280 pour cent

d

d Vin de groseille2025

d

d

Il s'ensuit qu'un homme qui boit deux verres de la plupart des vins utilisés a pris autant d'alcool que s'il avait pris un verre de brandy ou de whisky, et pourquoi ne pourrait-il pas aussi bien boire l'alcool contenu dans le brandy que dans le vin ? Quelle différence cela peut-il faire dans les mœurs ? Quelle différence dans ses effets sur son système ? L'expérience du monde a montré que l'eau, l'eau pure, est la boisson la plus saine, la plus sûre et la plus vivifiante pour l'homme.

A Capharnaüm - Voir les notes de Matthieu 4:13.

Peu de jours - S'il ne resta pas là plus longtemps, c'est que la Pâque était proche, et qu'on montait à Jérusalem pour y assister.

La Pâque des Juifs - La fête chez les Juifs appelée la Pâque. Voir les notes à Luc 6:1; une autre à Jean 6:4, et la dernière à la nuit avant sa crucifixion, Jean 11:55. Comme son baptême, lorsqu'il entra dans son ministère, avait eu lieu quelque temps auparavant - probablement pas loin de six mois - il s'ensuit que la période de son ministère ne fut pas loin de trois ans et demi, conformément à la prophétie de Daniel 9:27.

Trouvé dans le temple - L'opération relatée ici est en presque tous points semblable à celle qui a été expliquée dans les notes de Matthieu 21:12. L'une a eu lieu au début de son ministère public, l'autre à la fin. Dans chaque occasion, il a montré que sa grande considération était pour le culte pur de son Père ; et un grand dessein de sa venue était de réformer les abus qui s'étaient glissés dans ce culte, et d'amener l'homme à une juste considération pour la gloire de Dieu. Si l'on demande comment il se fait que ceux qui se livraient à ce trafic aient cédé si facilement à Jésus de Nazareth, et qu'ils aient abandonné leurs gains et leurs biens, et se soient enfuis du temple sur l'ordre d'un homme aussi obscur que lui, on peut répondre,

1.Que leur conscience leur reprochait leur impiété, et qu'ils ne pouvaient pas donner l'"apparence" de la légitime défense.

2.Il était d'usage dans la nation d'avoir une profonde considération pour l'autorité d'un prophète ; et l'apparence et les manières de Jésus - si intrépides, si décidées, si autoritaires - les ont amenés à supposer que "lui" était un prophète, et ils ont eu peur de lui résister.

3.Même à cette époque, Jésus jouissait d'une grande réputation parmi le peuple, mais il n'est pas improbable que beaucoup l'aient pris pour le Messie.

4.En toute occasion, Jésus exerçait un contrôle merveilleux sur les gens. Personne ne pouvait lui résister. Il y avait quelque chose dans ses manières, aussi bien que dans sa doctrine, qui impressionnait les hommes et les faisait trembler en sa présence. Comparez Jean 18:5-6. En cette occasion, il avait la manière d'un prophète, l'autorité de Dieu, et le témoignage de leur propre conscience, et ils ne pouvaient donc pas résister à l'autorité par laquelle il parlait.

Bien que Jésus ait ainsi purifié le temple au début de son ministère, la même scène devait se répéter dans trois ans. Voir Matthieu 21:12. Et nous pouvons apprendre de cela :

1.Combien de fois les gens oublient les reproches les plus solennels, et reviennent à de mauvaises pratiques.

2.Qu'aucun caractère sacré de temps ou de lieu ne peut les préserver du péché. Dans le temple même, sous l'œil de Dieu, ces gens reviennent bientôt à des pratiques que leur conscience leur reproche et qu'ils savent que Dieu désapprouve.

3.Nous voyons ici combien est fort l'amour du gain - la passion dominante de l'humanité. Pas même le caractère sacré du temple, la présence de Dieu, les terribles cérémonies de la religion, ne les détournaient de ce trafic impie. Ainsi, les hommes méchants et hypocrites transformeront toujours la "religion", si possible, en gain ; et pas même le sanctuaire, le sabbat, ou les scènes les plus terribles et les plus sacrées, ne les dissuaderont de leurs projets de gain. Comparez Amos 8:5. Si forte est cette passion de l'avilissement, et si profonde est cette dépravation qui ne craint pas Dieu, et ne considère pas ses sabbats, son sanctuaire, ou sa loi.

Un fléau - Un fouet.

En petites cordes - Ce fouet était fabriqué comme emblème d'autorité, et aussi pour chasser du temple le bétail qui y avait été amené pour être vendu. Rien ne prouve qu'il ait fait usage de violence à l'égard des hommes engagés dans ce trafic non autorisé. Le mot original implique que ces "cordes" étaient faites de "joncs" ou de "roseaux" tordus - probablement l'ancien matériau utilisé pour fabriquer les cordes.

Il était écrit - Ceci est rapporté dans le Psaume 69:9. Sa signification est qu'il était affecté d'un grand zèle ou d'une grande préoccupation pour le culte pur de Dieu.

Le zèle de ta maison - Le "zèle" est une ardeur intense en référence à un objet quelconque. Le "zèle de ta maison" signifie une préoccupation extraordinaire pour le temple de Dieu ; une sollicitude intense pour que le culte y soit pur, et tel que Dieu l'approuverait.

Il m'a dévoré - Il m'a absorbé, ou a engagé toute mon attention et mon affection ; il a surpassé tous les autres sentiments, de sorte qu'on peut dire qu'il est la seule grande affection et le seul désir absorbant de l'esprit. Voici un exemple donné aux ministres et à tous les chrétiens. En Jésus, c'était le grand sentiment dominant de sa vie. Il devrait en être de même pour nous. C'est par cette manifestation de zèle qu'il a commencé et terminé son ministère. C'est ainsi que nous devrions commencer et terminer notre vie. Nous apprenons également que les ministres de la religion doivent viser à purifier l'Église de Dieu. Les hommes méchants, frappés par la conscience, trembleront lorsqu'ils verront le zèle approprié chez les ministres de Jésus-Christ ; et il n'y a aucune combinaison d'hommes méchants, aucune forme de dépravation, qui puisse résister à la prédication fidèle, zélée et pure de l'évangile. La prédication de chaque ministre devrait être telle que les hommes méchants sentiront qu'ils doivent soit devenir chrétiens, soit quitter la maison de Dieu, soit y passer leur vie dans la conscience de leur culpabilité et la crainte de l'enfer.

Quel signe - Quel "miracle" accomplis-tu ? Il revêtait le caractère d'un prophète. Il réformait, par son "autorité", le temple. Il était naturel de demander par quelle autorité cela se faisait ; et comme ils avaient été habitués à des miracles dans la vie de Moïse, d'Elie et des autres prophètes, ils demandèrent la preuve qu'il avait l'autorité pour purifier ainsi la maison de Dieu.

Voyant que tu fais - Plutôt "à quel titre ou par quelle autorité tu fais ces choses" Notre traduction est ambiguë. Ils voulaient savoir "par quel miracle" il avait montré, ou pouvait montrer, son droit de faire ces choses.

Détruisez ce temple - L'évangéliste nous informe Jean 2:21 que par "temple", ici, il entendait son corps. Il n'est pas improbable qu'il ait montré son corps du doigt en parlant. Le mot "détruire", employé ici à l'impératif, a plutôt la force du futur, et son sens peut être exprimé ainsi : "Vous êtes maintenant des profanateurs du temple de Dieu. Vous avez souillé le sanctuaire, vous en avez fait un lieu de trafic. Vous avez aussi méprisé mon autorité, et vous êtes restés insensibles aux miracles que j'ai déjà accomplis. Mais votre méchanceté ne s'arrêtera pas là. Vous vous opposerez de plus en plus à moi, vous me rejetterez et vous me mépriserez, jusqu'à ce que, dans votre méchanceté, vous m'enleviez la vie et que vous "détruisiez" mon corps", ce qui constitue une prédiction distincte de sa mort et de la cause de celle-ci. Le mot "temple" ou "demeure" n'était pas souvent utilisé par les Juifs pour désigner le "corps" comme étant la résidence de l'esprit, 2 Corinthiens 5:1. Il n'est pas rare que les chrétiens soient appelés le temple de Dieu, comme étant ceux en qui le Saint-Esprit habite sur la terre, 1 Corinthiens 3:16-17; 1 Corinthiens 6:19; 2 Corinthiens 6:16. Notre Sauveur a appelé son corps un temple selon l'usage courant de la langue, et plus particulièrement parce que "en lui la plénitude de la divinité a habité corporellement", Colossiens 2:9. Le temple de Jérusalem était le lieu d'habitation approprié de Dieu. Sa présence visible y était particulièrement manifestée, 2 Chroniques 36:15; Psaume 76:2. Comme le Seigneur Jésus était divin, comme la plénitude de la divinité habitait en lui, son corps peut être appelé un "temple".

En trois jours, je le relèverai - Les Juifs lui avaient demandé un "miracle" pour prouver son autorité, c'est-à-dire pour prouver qu'il était le Messie. Il leur dit qu'une preuve complète et décisive en serait sa "résurrection d'entre les morts" ; bien qu'ils ne fussent pas satisfaits par un autre miracle, ils devaient être convaincus par celui-ci qu'il venait du ciel et qu'il était le Messie tant attendu. C'est à la même preuve qu'il était le Christ qu'il les renvoie en d'autres occasions. Voir Matthieu 12:38-39. C'est donc de bonne heure qu'il a annoncé sa mort et sa résurrection, car dès le début de son œuvre, il avait une claire prévision de tout ce qui devait se passer. Cette connaissance montre clairement qu'il est venu du ciel, et elle témoigne aussi de l'étendue de son amour, puisqu'il a "voulu" venir nous sauver, sachant clairement ce que cela lui coûterait. S'il était venu "sans" s'attendre à de telles souffrances, son amour aurait pu être bien moindre ; mais lorsqu'il a pleinement connu tout ce qui l'attendait, lorsqu'il a vu que cela l'entraînerait dans le mépris et la mort, il a fait preuve d'une compassion "digne d'un Dieu" en acceptant d'endurer le poids de toutes nos douleurs et de mourir pour nous sauver de la mort éternelle. Lorsque Jésus dit : "Je le relèverai", c'est aussi une preuve de la puissance divine. Un simple "homme" ne pourrait pas dire cela. Aucun "homme" décédé ne peut avoir un tel pouvoir sur son corps ; il devait donc y avoir, dans la personne de Jésus, une nature supérieure à l'humaine à laquelle le terme "Je" pouvait être appliqué, et qui avait le pouvoir de ressusciter les morts - c'est-à-dire qui était divine.

Les Juifs, soit à cause de l'ambiguïté de son langage, soit, plus probablement, parce qu'ils avaient l'intention de se moquer, comprirent qu'il parlait du temple de Jérusalem. Ce qu'il dit ici est la seule preuve qu'ils aient pu apporter lors de son procès (Matthieu 26:61; Marc 14:58), et ils le lui reprochèrent lorsqu'il fut sur la croix ( Matthieu 27:40). Les Juifs ont souvent perverti le sens des paroles de notre Sauveur. Le langage qu'il employait était souvent celui des paraboles ou des métaphores ; et comme ils cherchaient à le mal comprendre et à pervertir son langage, il les abandonnait souvent à leurs propres illusions, comme il le dit lui-même, "afin qu'en voyant ils ne pussent voir, et qu'en entendant ils ne pussent comprendre" ( Matthieu 13:13). Il s'agit ici d'un cas qu'ils auraient pu facilement comprendre s'ils avaient été disposés à le faire. Ils étaient dans le temple ; la conversation portait sur le temple ; et bien qu'il ait probablement désigné son corps, ou l'ait désigné d'une manière claire, ils choisirent de le comprendre comme faisant référence au temple lui-même ; et comme il paraissait si improbable qu'il puisse élever cela en trois jours, ils cherchèrent à pervertir ses paroles et à ridiculiser ses prétentions.

Quarante-six ans - Le temple dans lequel ils se trouvaient alors était celui que l'on appelle communément "le second temple", construit après le retour des Juifs de Babylone. Voir les notes de Matthieu 21:12. Ce temple, Hérode le Grand commença à le réparer, ou à le reconstruire, la dix-huitième année de son règne, c'est-à-dire seize ans avant la naissance du Christ (Jos. 'Ant.', b. xv. Section 1). Il acheva le corps principal du temple en "neuf ans et demi" (Jos. 'Ant.', xv. 5,6), mais le temple et ses dépendances n'étaient pas entièrement terminés à l'époque de notre Sauveur. Hérode continua à l'orner et à le perfectionner jusqu'à l'époque d'Agrippa (Jos. 'Ant.', b. xx. chapitre viii. section 11). Comme Hérode commença à reconstruire le temple seize ans avant la naissance de Jésus, et que ce qui est mentionné ici se produisit dans la trentième année de l'âge de Jésus, le temps qui y avait été consacré était donc de " quarante-six ans " Cette circonstance est l'une des nombreuses du Nouveau Testament qui montrent l'exactitude des évangélistes, et qui prouvent qu'ils connaissaient bien ce qu'ils ont rapporté. Elle démontre que leur récit est véridique. Les imposteurs ne se soucient pas d'être très précis en ce qui concerne les noms et les dates, et il n'y a rien dans lequel ils sont plus susceptibles de se tromper.

Veux-tu - C'est une expression de mépris. Hérode, avec toute sa richesse et sa puissance, était engagé dans cette œuvre depuis près d'un demi-siècle. Toi, Galiléen obscur et inconnu, peux-tu l'accomplir en trois jours ? La chose, à leur avis, était ridicule et montrait, comme "ils" le supposaient, qu'il n'avait pas le pouvoir de faire ce qu'il avait fait dans le temple.

Lorsqu'il fut ressuscité d'entre les morts - Cette parole de notre Sauveur paraissait alors obscure et difficile. Les disciples ne la comprirent pas, mais ils la gardèrent en mémoire, et l'événement montra sa véritable signification. De nombreuses prophéties sont obscures au moment où elles sont prononcées, alors qu'elles sont parfaitement claires lorsque l'événement se produit. Nous apprenons ainsi qu'il est important de conserver les vérités de la Bible dès maintenant, même si nous ne les comprenons pas parfaitement. Plus tard, elles nous apparaîtront clairement. Il est donc important que les "enfants" apprennent les vérités des Saintes Ecritures. Conservées dans leur mémoire, elles peuvent ne pas être comprises "maintenant", mais plus tard, elles seront claires pour eux. C'est pourquoi toute personne qui enseigne dans une école du dimanche peut dispenser un enseignement qui sera compris et réconfortant longtemps après que l'enseignant sera parti pour l'éternité.

Ils crurent - C'est-à-dire "après" qu'il fut ressuscité d'entre les morts.

L'Écriture - L'Ancien Testament, qui prédisait sa résurrection. Il faut ici se référer au Psaume 16:10; comparer Actes 2:27-32; Actes 13:35-37; Psaume 2:7; comparer Actes 13:33. Ils comprenaient ces Écritures dans un sens différent de celui qu'ils avaient auparavant.

La parole que Jésus avait dite - La prédiction qu'il avait faite au sujet de sa résurrection en ce lieu et en d'autres occasions. Voir Matthieu 20:19; Luc 18:32-33.

Jour de fête - Fête. Pendant la célébration de la Pâque, qui durait huit jours.

Miracles qu'il fit - Ces miracles ne sont pas particulièrement rapportés. Jésus eut l'occasion de faire des miracles et de prêcher en ce temps-là, car une grande foule était présente de toutes les parties de la Judée. C'était une occasion favorable de faire connaître ses doctrines et de montrer qu'il était le Christ, et il l'a saisie. Nous devrions toujours rechercher et saisir les occasions de faire le bien, et nous ne devrions pas être "dissuadés", mais plutôt "excités" par la multitude qui nous entoure pour faire connaître nos véritables sentiments sur le sujet de la religion.

Ne s'est pas engagé - Le mot traduit par "s'engager" ici est le même que celui traduit par "croire" dans Jean 2: 23. Il signifie mettre "confiance" ou "se fier". Jésus n'a pas mis "confiance" ou "se fier" en eux. Il ne s'est pas remis entre leurs mains. Il a agi avec précaution et prudence. Le moment propice à sa mort n'était pas encore arrivé, et il a assuré sa propre sécurité. La raison pour laquelle il ne s'est pas confié à eux est "qu'il connaissait tous les hommes", il connaissait "l'inconstance" et "l'inconstance" de la multitude. Il savait avec quelle facilité les chefs juifs pouvaient les retourner contre lui, et combien il ne serait pas en sécurité s'ils étaient poussés à la sédition et au tumulte.

Il devait témoigner de l'homme - Il devait lui donner le caractère de tout homme.

Il savait ce qu'il y avait dans l'homme - Il le savait parce qu'il avait tout fait, Jean 1:3, et parce qu'il était Dieu, Jean 1:1. Il ne peut y avoir de plus grande preuve que cela qu'il était omniscient, et donc divin. Fouiller le cœur est la prérogative de Dieu seul Jérémie 17:10; et comme Jésus savait ce qu'il y avait dans "ces disciples", et comme il est dit expressément qu'il savait ce qu'il y avait dans l'homme - c'est-à-dire dans "tous les hommes" - il s'ensuit qu'il doit être égal à Dieu. Comme il connaît "tous", il connaît les fausses prétentions et professions des hypocrites. Personne ne peut le tromper. Il connaît aussi les besoins et les désirs de tous ses vrais amis. Il entend leurs gémissements, il voit leurs soupirs, il compte leurs larmes, et au jour du besoin, il viendra à leur secours.