Tyndale Open Study NotesDeutéronome 21

La culpabilité lié au meurtre était généralement effacée par la mort du meurtrier (19.11–13 ; Nb 35.30–34). Cependant, si le meurtrier était inconnu, la culpabilité pouvait encore être réglée à l'aide de ce rituel.

Contrairement au terme traduit par meurtre dans les Dix Commandements (voir la note d'étude sur 5.17), le verbe hébreu traduit ici par assassiné (littéralement percé à travers) indique clairement une mort qui n'était pas due à des causes naturelles.

Le vengeur du sang de la famille de la victime (19.6–7 ; Nb 35.16–29) ne pouvait pas tenir toute la communauté pour responsable.

Ce ruisseau devait être un cours d'eau pérenne (qui coulait tout le temps) situé dans une zone isolée, loin de tout contaminant.

Se laver ainsi les mains étaient une ancienne coutume pour affirmer son innocence (cf. Mt 27.24) ; la communauté déclarait ainsi qu'elle n'était pas responsable d'un crime commis dans ses environs.

Se raser la tête et se couper les ongles était une manière de démontrer la séparation d'une femme captive de son foyer et de sa famille d'origine. Elle rompait ainsi avec son passé pour rejoindre une autre famille et une nouvelle communauté.

Changer ses vêtements signifiait qu'elle s'engageait dans une nouvelle vie et s'identifiait à une nouvelle famille.

En la prenant d'abord prisonnière puis en la divorçant, le mari d'une femme captive la dévalorisait. Pour la protéger de toute autre humiliation, la loi interdisait de la vendre comme esclave ou de l'utiliser comme telle. Au lieu de cela, elle devait être libérée.

La loi exigeait qu'un fils aîné reçoive la plus grande part de l'héritage de son père (voir 21.15–16 ; 2R 2.9). La coutume de donner au fils aîné une double portion est mentionnée pour la première fois ici, mais elle était implicite dans les pratiques antérieures (voir Gn 25.31–34 ; 27.1–4 ; 48.8–22). • Le fils aîné était considéré comme la preuve de la virilité de son père car il prouvait que l'homme était capable d'engendrer des enfants, et un garçon en particulier.

Traiter quelqu'un de glouton et d'ivrogne était probablement un cliché proverbial suggérant l'indulgence et la paresse. Un tel fils était considéré comme un bon à rien qui se rebellait contre ses parents et donc aussi contre la communauté et l'autorité divine (voir Pv 23.20–21).

Il ne s'agissait pas de la méthode d'exécution elle-même, du moins pas dans ce texte. Cette punition était une exposition honteuse de personnes déjà mises à mort pour des crimes capitaux, probablement pour montrer la haine du Seigneur à l'égard du péché et pour dissuader d'autres personnes de commettre de tels actes (voir aussi Gn 40.19, 22 ; Jos 10.26 ; 2S 4.12 ; 21.12 ; Est 2.23 ; 7.10).

Dans la Septante, il est écrit : pour tous ceux qui sont pendus à un arbre (cf. Ga 3.13), ce qui explique comment ce proverbe s'applique à Jésus. • Les pécheurs non-repentants tombent sous le jugement de Dieu. Cependant, ce proverbe contient probablement l'idée que quiconque voit une personne dans cette condition conclurait naturellement que Dieu a maudit cette personne, alors qu'en fait le supplicié pourrait avoir été mal jugé ou même lynché.