Tyndale Open Study Notes2 Samuel 6

À l'exception de la brève référence qui en est faite dans 1S 14.18 (voir note), l'Arche de l'Alliance n'a pas été mentionnée depuis 1S 7.1–2, lorsque les philistins ont ramené l'Arche capturée à Beth-Chémech puis à Quiriath-Yéarim, où elle a été placée dans la maison d'Abinadab. La disparition de l'Arche au cours des quarante ans de règne de Saül démontre que, dans son insensibilité spirituelle, il n'a pas cherché le Seigneur (voir 1Ch 10.13–14 ; 13.3). David a emporté l'Arche à Jérusalem, reconnaissant et intronisant effectivement (voir 2S 6.2) Yahweh comme le véritable roi d'Israël dans la nouvelle capitale.

Sur les chérubins, voir aussi 1S 4.4 ; 2R 19.15 ; Ps 80.1 ; 99.1.

Selon les instructions de Dieu (Ex 25.14 ; 37.5 ; Nb 4.6), l'Arche de l'Alliance devait être portée par les lévites du clan des Quéhatites. Ils devaient la maintenir grâce à deux bâtons passés par quatre anneaux aux quatre coins de l'Arche. Dans ce cas, les instructions de Dieu ont été ignorées. • En 1S 7.1, Élazar, un autre fils d'Abinadab était responsable de l'Arche.

Les instruments de musique étaient joués par les lévites (1Ch 16.4–6).

Bien qu'Ouza avait de bonnes intentions et qu'il a agi par instinct, il a violé l'Arche en la touchant (cf. Ex 19.12–13 ; Nb 4.15). Il a subi la même peine que les habitants de Beth-Chémech (1S 6.19). Plus tard, David a fait porter l'Arche de l'Alliance à Jérusalem par les lévites, conformément à la volonté de Dieu (voir 1Ch 15.2,13–15).

David est bouleversé par l'action du Seigneur ; Cf. Gn 4.5 ; 1S 15.11 ; Jon 4.1 ; Lc 15.27–28. • La première partie du nom Pérès-Ouza apparaît dans 2S 5.20 (Baal-Perassim) comme le lieu où Dieu a fait une percée dans les rangs philistins.

Tout comme Moïse, qui tremblait devant la manifestation de la colère divine (Dt 9.19) et celle, spectaculaire, de la présence de Dieu (voir Hé 12.21), David avait peur.

Obed-Édom était un lévite (1Ch 15.18,21 ; 16.38 ; 26.4,8,15 ; 2Ch 25.24) qui vivait soit dans la ville philistine de Gath, soit dans une ville israélite qui portait un nom similaire (par exemple, Gath-Rimmon, une ville donnée aux lévites, Jos 21.25).

Dieu a béni Obed-Édom en lui accordant la santé, la prospérité et une famille. La présence de Dieu est une malédiction pour les impies (1S 5), mais elle est une bénédiction pour son peuple. Obed-Édom devait veiller à préserver la sainteté de l'Arche.

Si Dieu avait béni Obed-Édom pour le simple fait d'avoir entreprosé l'Arche, David pensait qu'il serait également béni pour l'avoir placée dans une maison spécialement construite pour elle, dans la capitale.

David a offert ce sacrifice de louange à Dieu immédiatement : il n'avait fait que six pas dans le voyage en direction de Jérusalem.

Le mot désignant les vêtements des prêtres (hébreu ’epod, "éphod") est associé à un mot akkadien, epattu, signifiant "un vêtement coûteux". Ces vêtements, riches en ornements d'or, étaient utilisés pour habiller les statues des dieux. Les prêtres et les rois étaient parfois considérés comme des personnes sacrées. C'est la raison pour laquelle ils utilisaient des vêtements traditionnels de ce type (voir 1S 2.18,28 ; 14.3 ; 22.18 ; 23.6,9).

Le son des cornes de bélier proclame le couronnement d'un nouveau roi dans 15.10, et il annonce la proclamation de la rébellion dans 20.1. Ici, il célèbre l'entrée de l'Arche dans la tente qui lui est consacrée (voir note d'étude sur 6.17), ce qui a pour effet d'installer le trône de Yahvé à Jérusalem.

Mikal a été identifiée à trois reprises comme la fille de Saül (6.16,20,23). Le nom de son père est utilisé pour indiquer l'ambiguïté de sa relation avec David. Était-elle davantage la femme de David ou la fille de Saül ? David s'était-il uni avec elle (3.13) par amour ou parce qu'elle lui apportait une utilité politique ? • Mikal pouvait avoir été remplie de mépris pour l'une des raisons suivantes : (1) Le comportement de David lui paraissait trop suggestif du point de vue sexuel devant un jeune public féminin ; (2) elle était jalouse de la gloire que David recevait alors qu'elle demeurait à la maison : elle se sentait une épouse négligée ; (3) elle avait de l'amertume envers David en raison de son indifférence à son égard pendant plusieurs années, du fait qu'il ait pris d'autres épouses, ou de l'éloignement de Paltiel, son second mari (3.16–17) ; ou (4) elle est attristée par la mort de son père et par le succès de David aux dépens de la dynastie de Saül (voir note d'étude sur 6.21).

Même si la tente destinée à l'Arche n'était pas aussi somptueuse que la tente utilisée lors de l'errance dans le désert, elle constituait un retour à la tradition du désert, qui avait été suspendue deux générations plus tôt lors de la destruction de Silo (Ps 78.60–61). La tente spéciale de David était le tout dernier Tabernacle puisque Salomon, le successeur de David, a construit un Temple permanent pour le Seigneur. Il s'agissait d'une occasion heureuse et non pénitentielle. Comme il s'agissait d'une occasion de joie et non de pénitence, le sacrifice comprenait des holocaustes et des sacrifices de paix, mais pas de sacrifices pour le péché ou la culpabilité.

Si la bénédiction était traditionnellement une responsabilité explicite des prêtres, les rois accordaient aussi des bénédictions lors de cérémonies nationales importantes (Salomon, 1R 8.14,55 ; 2Ch 6.3 ; Ézékias, 2Ch 31.8).

David a donné de la nourriture à chaque Israélite. Cette action était une sorte de prélude aux nombreux autres présents qu'ils recevront sous son règne.

La réponse de David à Mikal pourrait indiquer la véritable raison de son indignation : elle avait du ressentiment compte tenu du succès de David, à la lumière du déclin tragique de la famille de son père.

David ne retiendra pas son enthousiasme pour célébrer le Seigneur. Il en manifestera même davantage que ce qu'il avait fait jusque-là.

Mikal est la seule des nombreuses épouses de David à n'avoir pas eu au moins un enfant. Soit Dieu la punissait (cf. Gn 20.17–18) pour son attitude méprisante envers la louange exaltée de David, soit la relation entre David et Mikal était devenue si tendue qu'ils n'ont plus jamais partagé le lit conjugal. Puisque Mikal n'a pas eu d'enfant, un autre pan de la dynastie de Saül a été rompu. Il s'agit de la dernière mention de Mikal dans le texte.