Adam Clarke Bible Commentary2 Samuel 12

Il y avait deux hommes dans une ville - Voir le discours sur les fables à la fin de Juges 9:56; (note), et le discours sur les écrits paraboliques à la fin du treizième chapitre de Matthieu.

Il n'y a rien dans cette parabole qui ait besoin d'être illustré ; sa tournure est évidente, et elle a été interprétée de manière à ce que David, sans le vouloir, se condamne lui-même. Elle était dans la main de David ce que ses propres lettres étaient dans la main du courageux mais malheureux Urie.

Et se coucha dans son sein - Cela ne peut signifier que cet agneau était ce que nous appelons un animal de compagnie ou un favori dans la famille, sinon la circonstance serait très peu naturelle et aurait très probablement empêché David de faire la demande qu'il a faite, car autrement cela aurait semblé absurde. C'est la seule partie de cette parabole qui soit en contradiction avec la nature et les faits.

L' homme - mourra - Littéralement מות בן ben maveth, "c'est un fils de la mort", un homme très mauvais, qui mérite de mourir. Mais la loi ne condamnait pas à mort un voleur de brebis ; écoutons-la : Si quelqu'un vole un boeuf ou un mouton, il restituera cinq boeufs pour un boeuf, et quatre moutons pour un mouton, Exode 22:1; c'est pourquoi David dit aussitôt : Il restituera l'agneau au quadruple.

Tu es l' homme - Quel mot terrible ! David semble avoir été transpercé et réduit en poussière devant le messager de Dieu.

Tu es ce fils de la mort, et tu rendras à cet agneau le quadruple. C'est faire preuve de trop de fantaisie que de dire que David fut appelé, dans le cours d'une juste Providence, à payer cette quadruple dette ? à perdre quatre fils par des morts prématurées, c'est-à-dire ce fils de Bath-Schéba, sur lequel David avait jeté son dévolu, fut tué par l'Éternel ; Amnon fut assassiné par son frère Absalom ; Absalom fut tué dans le chêne par Joab ; et Adonija fut tué sur l'ordre de son frère Salomon, même sur l'autel de l'Éternel ! L'épée et la calamité n'ont pas quitté sa maison, depuis le meurtre du malheureux Amnon par son frère jusqu'au massacre des fils de Sédécias par le roi de Babylone, sous les yeux de leur père. Sa fille fut déshonorée par son propre frère, et ses femmes contaminées publiquement par son propre fils ! David fut donc terriblement puni pour son péché ! Qui voudrait répéter sa transgression pour en partager la peine ? Sa conduite peut-elle jamais être une incitation ou un encouragement au péché ? Elle doit toujours remplir le lecteur et l'auditeur d'horreur. Voyez la bonté et la sévérité de Dieu ! Lecteur, prenez à cœur toutes ces choses solennelles.

Les femmes de ton maître dans ton sein - Peut-être cela ne signifie-t-il rien de plus que le fait qu'il lui ait donné un pouvoir absolu sur tout ce que possédait Saül ; et comme il était d'usage que le nouveau roi succède même aux épouses et aux concubines, tout le harem du roi décédé, il en était ainsi dans ce cas ; et la possession des femmes était une preuve certaine qu'il avait obtenu tous les droits régaliens. Mais David, en tant que gendre de Saül, pouvait-il prendre les épouses de son beau-père ? Cependant, nous constatons que la délicatesse était rarement consultée dans ces cas ; et Absalom couchait avec les femmes de son propre père de la manière la plus publique, pour montrer qu'il avait saisi le royaume, parce que les femmes du précédent appartenaient au roi successeur, et à aucun autre.

Tu as tué Urie - Tu es le meurtrier, comme ayant planifié sa mort ; l'épée des Ammonites n'était que Ton instrument.

Je prendrai tes femmes - C'est-à-dire : Dans le cours de ma providence, je permettrai que tout cela se fasse. Si David avait été fidèle, Dieu, par sa providence, aurait détourné tout cela ; mais maintenant, par son péché, il a fait de cette providence son ennemie, alors qu'elle était auparavant son amie.

L' Éternel - a effacé ton péché - Beaucoup ont supposé que le péché de David était maintenant réellement pardonné, mais c'est parfaitement faux ; David, en tant qu'adultère, était condamné à mort par la loi de Dieu ; et il avait, selon cette loi, prononcé la sentence de mort sur lui-même. Dieu seul, dont c'était la loi, pouvait révoquer cette sentence ou se dispenser de l'exécuter ; c'est pourquoi Nathan, qui avait mis la culpabilité sur sa conscience, est autorisé à lui donner l'assurance qu'il ne mourrait pas d'une mort temporelle pour cela : Le Seigneur a ôté ton péché, tu ne mourras pas. C'est tout ce qui est contenu dans l'assurance donnée par Nathan : Tu ne mourras pas de cette mort temporelle ; tu seras conservé en vie, afin que tu aies le temps de te repentir, de te tourner vers Dieu et de trouver miséricorde. Si le cinquante et unième psaume, comme on le suppose généralement, a été écrit à cette occasion, il est évident (car le psaume doit avoir été écrit après cette entrevue) que David n'avait pas reçu de Dieu le pardon de son péché au moment où il l'a composé ; car il y confesse le crime pour trouver la miséricorde.

Il y a quelque chose de très remarquable dans les paroles de Nathan : Le Seigneur a effacé ton péché, tu ne mourras pas. תמות לא חטאתך העביר י הוה גם gam Yehovah heebir chattathecha lo thamuth, Aussi Jehovah a fait passer ton péché, ou a transféré ton péché ; tu ne mourras pas. Dieu a transféré la punition légale de ce péché sur l'enfant ; Il mourra, Tu ne mourras pas ; et c'est le point même sur lequel le prophète lui donne l'information la plus directe : L'enfant qui t'est né mourra sûrement ; ימות מות moth yamuth, mourant il mourra - il sera dans un état de mort sept jours, puis il mourra. Dieu a donc immédiatement frappé l'enfant, et il était très malade.

Comment pouvait-il agir ainsi, après avoir reçu de Dieu l'assurance solennelle que l'enfant devait mourir ? La justice de Dieu exigeait absolument que la peine prévue par la loi soit appliquée : soit le père, soit le fils devait mourir. Il n'était pas possible de revenir sur cette décision.

David se leva de terre et se lava - Le bain, l'onction du corps et le changement de vêtements sont les premiers signes extérieurs, chez les Hindous, de la sortie d'un état de deuil ou de maladie.

David, comme d'ailleurs tous les autres sous la dispensation mosaïque, était tellement convaincu que toutes les menaces et promesses de Dieu étaient conditionnelles, que même dans les affirmations les plus positives relatives aux jugements, etc. Et malgré la déclaration positive de Nathan, relative à la mort de l'enfant, David chercha à lui rendre la vie, ne sachant pas que cela pouvait dépendre d'une condition non exprimée, telle que la prière sincère, le jeûne, l'humiliation, etc. Lorsque l'enfant mourut, il cessa de s'affliger, car il voyait maintenant que cela ne pouvait rien donner. C'est là, semble-t-il, l'unique raison de l'insistance de David.

J' irai vers lui, mais il ne reviendra pas vers moi - Il n'est pas certain que David ait exprimé par là sa foi dans l'immortalité de l'âme ; aller vers lui peut seulement signifier : moi aussi je mourrai et je serai réuni à mes pères, comme lui. Mais que David l'ait exprimé ou non, nous savons que la chose est vraie ; et c'est l'un des plus solides motifs de consolation pour les amis survivants que de savoir qu'ils seront tôt ou tard réunis à eux dans un état d'existence consciente. Cette doctrine a une tendance très puissante à atténuer les misères de la vie humaine et à nous réconcilier avec la mort des amis les plus chers. Et si nous admettions le contraire, le chagrin, dans bien des cas, épuiserait son sujet avant de s'épuiser lui-même. Même les païens se consolaient en pensant qu'ils rencontreraient leurs amis dans un état d'existence consciente. Une phrase de Cicéron, De Senectute, qu'il met dans la bouche de Caton d'Utique, a été souvent citée et est universellement admirée : -

O praelarum diem, cum ad illud divinum animorum concilium coetumque proficiscar, cumque ex hac turba et colluvione discedam ! Proficiscar enim non ad eos solum viros de quibus ante dixi ; sed etiam ad Catonem meum quo nemo vir melior natus est, nemo pietate praestantior : cujus a me corpus crematum est ; quod contra decuit ab illo meum. Animus vero non me deserens, sed respectans, in ea profecto loca discessit, quo mihi ipsi cernebat esse veniendum : quem ego meum catum fortiter ferre visus sum : non quod aequo animo ferrem : sed me ipse consolabar, existimans, non longinquum inter nos digressum et discessum fore. Caton Majeur, De Senectute, in fin.

"Ô jour heureux (dit-il) où je quitterai cette multitude impure et corrompue pour me joindre à la divine compagnie et au conseil des âmes qui ont quitté la terre avant moi ! J'y retrouverai non seulement les illustres personnages dont j'ai parlé, mais aussi mon Caton, dont je puis dire qu'il fut l'un des meilleurs hommes jamais nés, et qu'aucun n'a jamais surpassé en vertu et en piété. J'ai déposé son corps sur le bûcher funéraire où il aurait dû déposer le mien. Mais son âme ne m'a pas quitté, et, sans me perdre de vue, il s'est seulement rendu dans un pays où il a vu que je le rejoindrais bientôt. Il me semble que je supporte ce sort avec courage ; non pas que je le supporte avec résignation, mais je me consolerai en pensant que l'intervalle entre son départ et le mien ne sera pas long"

Et nous savons bien qui nous a appris à ne pas nous affliger comme ceux qui n'ont pas d'espoir pour leurs amis disparus.

David consola Bath-Sheba - Son attachement extraordinaire à cette belle femme fut la cause de tous ses malheurs.

Il s ' appela Salomon - Ce nom semble avoir été donné de manière prophétique, car שלמה sholomah signifie pacifique, et il y eut une paix presque ininterrompue pendant son règne.

Appelé - Jedidiah - ידידיה , littéralement, le bien-aimé du Seigneur. C'est la première fois, à ma connaissance, qu'un ministre de Dieu est employé à donner un nom à l'enfant d'un de ses serviteurs. Mais il est étrange que le nom donné par le père soit le seul qui ait prévalu.

Et prit la ville royale - Comment cela se fait-il, puisque Joab a envoyé à David de venir prendre la ville, et qu'en conséquence David est venu et a pris la ville ? L'explication semble être la suivante : Rabba se composait d'une ville et d'une citadelle ; Joab s'était emparé de la première, où se trouvait la résidence du roi, et il pensait pouvoir bientôt se rendre maître de la seconde ; c'est pourquoi il envoya demander à David de venir s'en emparer, de peur que la ville ne soit appelée de son nom s'il s'emparait de la totalité.

Et ont pris la ville des eaux - La ville où se trouvait la citerne ou le réservoir qui alimentait la ville et les faubourgs en eau. Certains pensent que l'original, המים עיר את לכדתי lachadti eth ir hammayim, devrait être traduit J'ai intercepté ou coupé les eaux de la ville : et Houbigant traduit le lieu, et aquas ab urbe jam derivavi; " Et j'ai déjà puisé les eaux de la ville." Cela s'accorde parfaitement avec le récit de Josèphe, qui dit των τε ὑδατων αυ.τους αποτεμν&omic ron;μενος, ayant coupé leurs eaux, Antiq., lib. vii, cap. 7. C'est la raison pour laquelle David devait venir rapidement, car la citadelle, privée d'eau, ne pouvait tenir longtemps.

Le poids dont était un talent d' or - Si ce talent n'était que de sept livres, comme le dit Whiston, David aurait pu le porter sur sa tête sans grande difficulté ; mais ce poids, selon le calcul courant, s'élèverait à plus de cent livres !

Si, cependant, משקלה mishkalah est pris pour la valeur, et non le poids, alors tout est clair comme la valeur de la couronne sera environ £5075 15s. 7d. sterling. Or, ceci semble être le vrai sens, à cause des mots ajoutés avec les pierres précieuses ; c'est-à-dire que l'or de la couronne, et les bijoux dont elle était ornée, étaient égaux en valeur à un talent d'or.

Il fit sortir le peuple - Et le mit sous des scies. A partir de cette représentation, un grand cri s'est élevé contre "la cruauté sans pareille, sinon diabolique, de David" Je crois que cette interprétation a été principalement tirée du lieu parallèle, 1 Chroniques 20:3, où il est dit, il les coupa avec des scies, et avec des haches, etc. Au lieu de וישר vaiyasar, il scia, nous avons ici (dans Samuel) וישם vaiyasem, il les mit ; et ces deux mots ne diffèrent l'un de l'autre que par une partie d'une seule lettre, ר resh pour ם mem. Et il est digne de remarque, qu'au lieu de וישר vaiyasar, il a scié, dans 1 Chroniques 20:3, six ou sept MSS. collationnés par le Dr. Kennicott ont וישם vaiyasem, il les mit ; on ne trouve pas non plus de lecture différente dans tous les MSS. encore collationnés pour le texte de ce chapitre, qui favorise la lecture commune dans Chroniques. Le sens est donc qu'il a fait du peuple des esclaves, et qu'il l'a employé à scier, à fabriquer des herses de fer, ou des mines, (car le mot signifie les deux), à tailler le bois et à fabriquer des briques. Le fait de scier, de hacher, de couper et de tailler des êtres humains n'a pas sa place dans ce texte, pas plus qu'il ne l'avait dans la conduite de David envers les Ammonites.

Il est surprenant, et il faut le déplorer, que dans ce cas et dans d'autres semblables, nos traducteurs n'aient pas été plus attentifs à passer au crible le sens des mots originaux, ce qui leur aurait permis d'éviter la profusion de sens exceptionnels dont ils ont revêtu de nombreux passages des écrits sacrés. Bien que je croie que notre traduction soit de loin la meilleure dans toutes les langues, anciennes ou modernes, je suis convaincu qu'elle a besoin d'être révisée. La plupart des avantages que nos incrédules ont semblé avoir sur certains passages de l'Écriture, sont nés d'une traduction inexacte ou fausse des termes de l'original ; et un appel à cela a généralement fait taire les opposants. Mais à l'époque où notre traduction a été faite, la critique biblique n'en était qu'à ses débuts, si tant est qu'elle ait existé ; et nous pouvons plutôt nous étonner de trouver les choses si bien, que d'être surpris qu'elles ne soient pas mieux.