David va chez Ahimelech, prêtre à Nob

Il ne fait aucun doute que David a donné à Ahimélek une représentation complètement fausse des faits. David se trouvait dans un endroit très dangereux. Il avait été tellement accablé par la tournure des événements récents qu'il lui était difficile d'envisager les épreuves actuelles à la lumière des preuves manifestes de l'appel de Dieu et de sa vigilance protectrice. S'il fuyait vers Samuel, il pourrait mettre en danger la vie de cet homme vénérable. S'il retournait dans sa propre maison à Gibéa, sa présence pourrait entraîner la mort de sa femme.

Dans la sincérité de son âme, il désirait ardemment s'enquérir du Seigneur, et le seul endroit auquel il pouvait penser était le tabernacle de Nob. Comme Saül avait demandé au prêtre d'être présent à ses côtés pendant la guerre, il est probable que David, en tant que capitaine de plus de mille hommes (ch. 18:13), s'était arrêté auparavant à Nob pour demander de l'aide avant de poursuivre ses diverses incursions.

Son problème était maintenant de faire une enquête sans donner à Ahimélek une réelle connaissance de la situation. Le fait que le prêtre se soit renseigné pour lui semble évident dans le récit de Doeg à Saül (ch. 22:10), et l'admission implicite d'Ahimélek de l'ignorance totale de tout problème entre Saül et son gendre (ch. 22:14, 15). David a trouvé la situation à Nob très compliquée par la présence de Doeg. Il semblait que tout était contre lui.

Il avait besoin d'aide, et au moment de la tentation, il est apparu que la seule façon d'obtenir de l'aide et en même temps de protéger le prêtre était de parler de manière à empêcher Ahimélek de connaître la raison de sa venue. Dans ce recours à la tromperie, David a mal agi.

Le fait que la Bible ne condamne pas ici la duplicité de David ne doit pas être considéré comme une justification de l'acte. Les Écritures exigent une stricte véracité. Du point de vue des normes de l'époque, la dissimulation de David serait considérée comme raisonnablement défendable. On dit que parmi les peuples du Proche-Orient, on croyait - et on croit toujours dans une large mesure - que ce n'était pas un crime de mentir pour sauver une vie.

Les Gibéonites ont eu recours à un tel stratagème, et pourtant leur vie a été épargnée (Josué 9:3-18). Mais si Dieu acceptait les hommes souillés par les coutumes de l'époque, il essayait de les conduire à un niveau supérieur. Il ne les a pas rejetés ou abandonnés pour la pratique occasionnelle ou peut-être habituelle des coutumes de l'époque. C'était le plan de Dieu d'apporter finalement une réforme dans tous ces domaines.

Bien que David ne puisse pas plaider l'ignorance pour son acte, Dieu ne l'a pas abandonné. Peut-être aurait-il mieux valu pour lui qu'il aille voir Samuel, qui connaissait toute l'affaire. Dieu avait mille façons de se sortir de cette difficulté. Si David avait dit la vérité à Ahimélek, le prêtre aurait été prévenu et aurait pu échapper à la main meurtrière du roi.